Ethereum
New member
Bir fabrikada çalışan emekçi, arkadaşının düğününe gidince olanlar oldu. Düğündeki imajları toplumsal medya hesabından paylaşan personel, üç gün devamsızlık yaptı. Üçüncü gün işyerine sıhhat raporu gönderen emekçi, tazminatsız kovuldu.
İş Mahkemesi’nin yolunu tutan personel, iş akdinin devamsızlık nedeni öne sürülerek feshedildiğinin bildirildiğini, belirtilen günde davacının raporlu olduğunu, davacının davalı iş yerinde ağır işlerde çalıştırıldığı için bel fıtığı rahatsızlığı yaşadığını öne sürdü.
İş akdinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, uzun vakittir talep etmesine karşın iş yoğunluğu niçiniyle yıllık müsaadelerini kullanamadığını, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık müsaade ve fiyat alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etti.
Davalı şirket ise tezleri reddetti. Mahkeme, davanın kısmen kabulunü hükmetti. Davalı patron sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Arkadaşı uyarmış
Kararda şu tabirlere yer verildi: “Dosya ortasında davacının devamsızlık tutanakları yanında 07.04.2015 tarihinde ve bu tarih için geçerli olmak üzere tıp merkezinden aldığı ropar bulunmaktadır. bir daha davacının devamsızlıklarına ait 08.04.2015 tarihindeki savunma yazısında, müsaade talep ettiği lakin patronun git rapor al, müsaade vermeyiz halinde söylendiğini bu niçinle işe gelmediğini deklare ettiğı, dava dilekçelerinde ise 07.04.2015 tarihinde rahatsızlığı sebebi ile işe gelmediği haksız olarak iş akdinin fesih edildiği beyan edilmiştir. bir daha belge içerisinde davacının toplumsal medya paylaşımlarında; 04.04.2015 tarihinde arkadaşının düğününe katıldığına ait görsellerin altında davacı ile arkadaşı içinde geçen konuşmada; davacıya hitaben ’Sana müsaade vermediler ki güzel senin müsaadeye muhtaçlığın yok’ , dendiği davacının ise ’Ben o işi hallettim’ dediği, ’doktor amcan mı halletti?’ sorusu üzerine davacının ’Yok abi bende amcam var, Ankarada savcı’ biçiminde yazışmalar olduğu anlaşılmaktadır. Kelam konusu toplumsal medya yazışmaları ve davacının patronu verdiği savunmanın bir arada kıymetlendirilmesi sonucunda 07.04.2015 tarihindeki alınan raporun sıhhatli olmadığı, geçerli kabul edilemeyeceği kararına varılmıştır. Mahkemece yanlışlı kıymetlendirme ile verilen kıdem ve ihbar tazminatı reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.”
İş Mahkemesi’nin yolunu tutan personel, iş akdinin devamsızlık nedeni öne sürülerek feshedildiğinin bildirildiğini, belirtilen günde davacının raporlu olduğunu, davacının davalı iş yerinde ağır işlerde çalıştırıldığı için bel fıtığı rahatsızlığı yaşadığını öne sürdü.
İş akdinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, uzun vakittir talep etmesine karşın iş yoğunluğu niçiniyle yıllık müsaadelerini kullanamadığını, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık müsaade ve fiyat alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etti.
Davalı şirket ise tezleri reddetti. Mahkeme, davanın kısmen kabulunü hükmetti. Davalı patron sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Arkadaşı uyarmış
Kararda şu tabirlere yer verildi: “Dosya ortasında davacının devamsızlık tutanakları yanında 07.04.2015 tarihinde ve bu tarih için geçerli olmak üzere tıp merkezinden aldığı ropar bulunmaktadır. bir daha davacının devamsızlıklarına ait 08.04.2015 tarihindeki savunma yazısında, müsaade talep ettiği lakin patronun git rapor al, müsaade vermeyiz halinde söylendiğini bu niçinle işe gelmediğini deklare ettiğı, dava dilekçelerinde ise 07.04.2015 tarihinde rahatsızlığı sebebi ile işe gelmediği haksız olarak iş akdinin fesih edildiği beyan edilmiştir. bir daha belge içerisinde davacının toplumsal medya paylaşımlarında; 04.04.2015 tarihinde arkadaşının düğününe katıldığına ait görsellerin altında davacı ile arkadaşı içinde geçen konuşmada; davacıya hitaben ’Sana müsaade vermediler ki güzel senin müsaadeye muhtaçlığın yok’ , dendiği davacının ise ’Ben o işi hallettim’ dediği, ’doktor amcan mı halletti?’ sorusu üzerine davacının ’Yok abi bende amcam var, Ankarada savcı’ biçiminde yazışmalar olduğu anlaşılmaktadır. Kelam konusu toplumsal medya yazışmaları ve davacının patronu verdiği savunmanın bir arada kıymetlendirilmesi sonucunda 07.04.2015 tarihindeki alınan raporun sıhhatli olmadığı, geçerli kabul edilemeyeceği kararına varılmıştır. Mahkemece yanlışlı kıymetlendirme ile verilen kıdem ve ihbar tazminatı reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.”