senbilirsin
New member
WASHINGTON — Yüksek Mahkeme’nin muhafazakar çoğunluğu Salı günü, Biden yönetiminin 400 milyar dolardan fazla öğrenci borcunu ödeme planının yasallığı konusunda son derece şüpheci göründü ve bu da hakimlerin ABD tarafından affedilecek kredileri azaltma çabalarını engelleyeceği ihtimalini artırdı. on milyonlarca borçlu.
Başyargıç John G. Roberts Jr., yönetimin, kuvvetler ayrılığı ilkelerini ihlal ederek, Kongre’den yeterli açık izin almadan ülke tarihindeki en iddialı ve maliyetli yürütme tedbirlerinden birini uygulamak için hareket ettiğine dikkat çekti.
Baş yargıç, “Sanırım sıradan gözlemcilerin çoğu,” dedi, “eğer bu kadar çok paradan vazgeçerseniz, büyük bir ihtilaflı meselede bu kadar çok Amerikalının taahhütlerinden taviz verirseniz, Kongre’nin bu konuda harekete geçeceğini düşünürler” dedi. “gerekir.”
Mahkemenin üç Liberal üyesi, Kongre’nin 2003 yılında Eğitim Bakanı’na acil durumlarla başa çıkma yetkisi veren yasayı geçirerek harekete geçtiğini söyledi.
Yargıç Elena Kagan, “Kongre bunu daha net hale getiremezdi,” dedi ve ekledi, “Her gün gerçekten kafa karıştırıcı olan kongre tüzüğüyle uğraşıyoruz. Bu değil.”
İki ayrı davada yaklaşık üç buçuk saat süren tartışmaların sonunda, mahkemenin muhafazakar çoğunluğu, onay alan milyonlar da dahil olmak üzere, halihazırda kredi erteleme başvurusunda bulunan 26 milyon borçlunun umutlarını yerle bir etti. Yönetim galip gelecek olsaydı, bunun nedeni muhtemelen davacılardan hiçbirinin her iki davada da geçerlilik kazanmamış olmasıydı, ancak bu sonuç da pek olası görünmüyordu.
Mahkeme başkanı, mahkemenin altı üyeli muhafazakar çoğunluğunun diğer üyeleriyle birlikte, önemli siyasi ve ekonomik sonuçları olan hükümet girişimlerinin Kongre tarafından açıkça onaylanmasını gerektiren Büyük Sorular Doktrini’ne başvurdu.
Borç hafifletme programının önemli olduğu konusunda bir fikir birliği vardı.
Baş Yargıç Roberts, etkilenen borçluların sayısına atıfta bulunarak, “Yarım trilyon dolar ve 43 milyon Amerikalıdan bahsediyoruz” dedi. Yargıç Samuel A. Alito Jr., “önemli meselelerin” günlük konuşma dilindeki anlamının “hükümetin öğrenci kredileriyle ne yapmayı planladığını” içerdiğine dikkat çekti.
Bir liberal olan Yargıç Sonia Sotomayor bile söz konusu meblağların yasal olarak önemli olduğunu söyledi. “Bu, bunun önemli bir soru olduğu iddiasını destekliyor gibi görünüyor” dedi.
Adliye dışında, çoğu ülkenin dört bir yanından üniversite öğrencisi olan yüzlerce protestocu bu noktanın altını çizdi. Bay Biden’ın planının onları büyük borçtan kurtaracağını söylediler.
Virginia, Fredericksburg’daki Mary Washington Üniversitesi’nde ikinci sınıf öğrencisi olan Kaylah Lightfoot, programla ilgili uzun mahkeme mücadelesini stresli olarak nitelendirdi. “Gerçekten sadece odaklanmaya ve devam etmeye çalışıyorum” dedi.
Yönetim, pandemi ve devam eden etkisi nedeniyle harekete geçti. İdarenin dayandığı yasa, 2003 tarihli Öğrenciler için Yüksek Öğrenim Yardım Fırsatları Yasası, yaygın olarak HEROES Yasası olarak bilinir, Eğitim Bakanına, borçluların etkilenenleri korumasına izin vermek için “herhangi bir yasal veya düzenleyici hükümden feragat etme veya bunları değiştirme” yetkisi verir. “savaş” veya başka bir askeri operasyon veya ulusal acil durum.”
Baş Yargıç Roberts ve Yargıç Clarence Thomas, “kaldırma veya değiştirme” kelimelerinin tamamen yürürlükten kaldırılmasına izin vereceğinden şüpheleniyorlardı. Başyargıç, “Kredi bakiyelerini değiştirmeyi veya feragat etmeyi söylemiyor” dedi.
Yargıç Brett M. Kavanaugh, Kongre’nin “2003 yılında kredi feshi ve affına atıfta bulunabileceğini ve bunların tüzükte bulunmadığını” söyledi.
Ancak Yargıç Kavanaugh daha sonra “feragat” kelimesini “son derece geniş bir kelime” olarak tanımladı ve “2003’te Kongre’nin 11 Eylül sonrası olası acil durum müdahalesinin kesinlikle farkında olduğunu” ekledi.
İdareyi temsil eden Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, planının yasal dile rahatça uyduğunu ve Eğitim Bakanı’na harekete geçme yetkisi verdiğini söylediğini söyledi. “Bu tüzüğün özü, temel misyonu ve işlevi, Sekreterin borçlulara mali zarar veren ulusal bir acil durum karşısında bir şeyler yapabilmesini sağlamaktır” dedi.
Bayan Prelogar, Trump yönetiminin de 2003 yasasına güvendiğini kaydetti.
Mart 2020’de Başkan Donald J. Trump, koronavirüs pandemisinin ulusal bir acil durum olduğunu ilan etti ve yönetimi, öğrenci kredisi geri ödeme şartlarını askıya almak ve faiz tahakkukunu askıya almak için HEROES Yasasına başvurdu.
Biden yönetimi de aynı şeyi yaptı. Hükümet Hesap Verebilirlik Ofisi’ne göre, ödemelerin duraklatılması Nisan ayına kadar hükümete 100 milyar dolardan fazlaya mal oldu.
Bayan Prelogar, ara hakkında “Ekonomik açıdan önemli bir programdı,” dedi. “Şu anda federal hükümete, bu kredi bağışlama planının hükümete yıllık olarak mal olacağından daha fazlaya mal oluyor.”
Ağustos ayında hükümet, geri ödemelerdeki moratoryumu sona erdirmek için vites değiştirmeyi planladığını, ancak yılda 125.000 dolardan veya hane başına 250.000 dolardan az kazananlar için 10.000 doları ve düşük gelirli aileler için Pell hibesi alanlara 20.000 doları affetmeyi planladığını söyledi. İki partili Kongre Bütçe Ofisi, planın maliyetini 400 milyar dolar olarak tahmin etti.
Farklı vakalarda, Cumhuriyetçi liderliğindeki altı eyalet – Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas ve Güney Carolina – ve iki kişi, Büyük Sorular doktrinini uygulayan son kararları gerekçe göstererek yeni planı durdurmak için dava açtı.
Haziran ayında Yüksek Mahkeme, Çevre Koruma Dairesi’nin iklim değişikliğiyle mücadele yetkilerini sınırlayan bir kararla bu doktrini kullandı. Mahkeme, “Kongre’nin kesin onayı” olmadan, teşkilatın harekete geçemeyeceğini söyledi.
Mahkeme ayrıca benzer gerekçelerle, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinin tahliyeleri moratoryum uygulama yetkisinin bulunmadığına ve İş Sağlığı ve Güvenliği İdaresi’nin büyük işverenlere çalışanlarını Covid-19’a karşı aşılama veya maruz kalan işçilere aşılama emri verme yetkisi olmadığına da karar verdi. sık test.
Her iki durumda da ilk soru, davacıların kendilerine dava açma hakkı verecek şekilde doğrudan ve belirli bir zarara uğrayıp uğramadıklarıdır.
Yargıç Ketanji Brown Jackson, devam eden doktrinin amacının, “siyasi şubelerin bunu, bilirsiniz, devletler, şirketler ve gerçek hiçbir gerçek değeri olmayan kişiler tarafından açılan bir dizi dava yağmuruna tutulmaksızın çözmesine izin vermek” olduğunu söyledi. insanlar sonuçtan pay alıyor.”
Anlaşmazlığın çoğu, federal kredilere hizmet veren kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan MOHELA olarak da bilinen Missouri Yüksek Öğrenim Kredi Kurumu üzerinde odaklandı. Meydan okuyanlar, etkin bir şekilde Missouri eyaletinin bir kolu olduğu için, kredi bağışlama programından kaynaklanan potansiyel kayıpların itibar kazanmak için yeterli olduğunu savundu. Ayrıca, program devam ederse ajansın Missouri’ye ödeme yapmayabileceğini de savundular.
Yargıç Kagan, kredi kurumunun kendisinin borç erteleme programıyla ilgili dava açmamasının önemli olduğunu söyledi.
“Genellikle bir kişinin diğerinin izinden gitmesine ve zarar çok büyük olsa bile ‘Bence o kişi zarar gördü’ demesine izin vermeyiz.”
Missouri kredi kurumunu gerçekten kontrol ediyorsa, Yargıç Amy Coney Barrett, eyaletleri temsil eden Nebraska Başsavcısı James A. Campbell’a sordu, “Devlet neden MOHELA’nın o zamanlar gelmesine izin vermedi?”
Bay Campbell bunun “bir devlet politikası meselesi” olduğunu söyledi.
Bayan Prelogar, kendi adına dava açmayı seçmiş olsaydı, kredi yetkilisinin kararlı davranacağını kabul etti. Ama yapmadı, dedi ve Missouri’nin onun adına dava açma hakkı yok.
Yargıç Jackson, teşkilatın devletten bağımsız olduğunu söyledi.
“Mali çıkarları devletten tamamen ayrıdır, tek başınadır, ayrı bir şirkettir, MOHELA’nın başına gelen hiçbir şeyden devlet sorumlu değildir” dedi. “MOHELA’nın ihlalinin devlet ihlali olarak kabul edilmesi gerektiğini söylemek için bunun nasıl bir sebep olabileceğini bilmiyorum.”
Muhafazakar yargıçların programın meşruiyetini sorgulama eğilimi göz önüne alındığında, eğer hükümet galip gelecekse, bunu mevcut soruda yapmak zorunda kalabilir. Ancak ilk dava olan Biden – Nebraska, No. 22-506’da, muhafazakarların yönetimin bu konudaki tutumuna özellikle sempati duyduğuna dair çok az kanıt vardı.
İkinci dava, Eğitim Bakanlığı – Brown, No. 22-535, iki borçlu, Myra Brown ve Alexander Taylor tarafından açıldı ve ayrıca davayla ilgili soruları gündeme getirdi. Bayan Brown, kredileri hükümet tarafından değil ticari kuruluşlar tarafından tutulduğu için plan kapsamında yardım almaya uygun değilken, Bay Taylor, bir Pell hibesi almadığı için 20.000 $ yerine 10.000 $ almaya hak kazanıyor.
Bir ilk derece mahkemesi, hükümeti daha fazla borç tahliyesi sağlamak için planı genişletmeye teşvik etme yetkilerinin reddedildiği için ayakta kaldıklarına karar verdi.
İdeolojik yelpazenin dört bir yanından gelen yargıçlar, borç alanların durumu konusunda ikna olmuş görünmüyordu.
Yargıç Neil M. Gorsuch, “Bir eyalette programı beğenmeyen iki kişi aracılığıyla mahkemelerin hükümet süreçlerine nasıl müdahale edebileceği hakkında konuşun” dedi ve “onu her yerde herkes için dışlayan evrensel bir çare arayın ve elde edin.”
Yargıtay her iki durumda da en az bir davacının haklı olduğuna karar verirse, borç hafifletme planının meşru olup olmadığını değerlendirecektir.
Birkaç yargıç, program hakkında puan vermek için ikinci argümanı kullandı, bazıları bunun haksız ve aşırı derecede açık sözlü olduğunu söyledi.
Baş Yargıç Roberts, “Borç alanların yarısı, af programı ne olursa olsun, kredilerini ödemekte sorun yaşamayacaklarını söylemedi mi?” diye sordu.
Bayan Prelogar, iki grubu ayırmanın zor olduğunu ve kredi geri ödemelerindeki duraklamanın tüm borçlular için geçerli olduğunu söyledi.
Başyargıç daha sonra öğrenciler tarafından alınan kredileri affetmenin mantıklı olup olmadığını sordu, ancak çim bakımı işine başlayan genç bir kişi tarafından değil.
Baş Yargıç Roberts, “Bunun adil olup olmadığı konusunda fikirlerim olabilir ve benimki sayılmaz,” dedi. “Tipik olarak, vergi mükelleflerinin parası olan hükümetin parasını harcamaya gelince, bu gibi durumları paradan sorumlu olan kişilere, yani Kongre’ye bırakıyoruz.”
Yargıç Sotomayor, “pandemiden herkes zarar gördü, ancak farklı insanlar farklı programlara hak kazandıkları için farklı faydalar elde ettiler” yanıtını verdi.
Yargıç Kagan, Başyargıç’ın endişelerine de değindi. “Kongre, üniversite kredisi geri ödemeleriyle ilgili yasayı çıkardı ve çim şirketi kredi geri ödemeleriyle ilgili yasayı geçirmedi” dedi. “Ve böylece Kongre bir seçim yaptı ve bu doğru seçim olabilirdi veya yanlış seçim olabilirdi, ama bu Kongre’nin seçimi.”
Aishvarya Kavi raporlamaya katkıda bulundu.
Başyargıç John G. Roberts Jr., yönetimin, kuvvetler ayrılığı ilkelerini ihlal ederek, Kongre’den yeterli açık izin almadan ülke tarihindeki en iddialı ve maliyetli yürütme tedbirlerinden birini uygulamak için hareket ettiğine dikkat çekti.
Baş yargıç, “Sanırım sıradan gözlemcilerin çoğu,” dedi, “eğer bu kadar çok paradan vazgeçerseniz, büyük bir ihtilaflı meselede bu kadar çok Amerikalının taahhütlerinden taviz verirseniz, Kongre’nin bu konuda harekete geçeceğini düşünürler” dedi. “gerekir.”
Mahkemenin üç Liberal üyesi, Kongre’nin 2003 yılında Eğitim Bakanı’na acil durumlarla başa çıkma yetkisi veren yasayı geçirerek harekete geçtiğini söyledi.
Yargıç Elena Kagan, “Kongre bunu daha net hale getiremezdi,” dedi ve ekledi, “Her gün gerçekten kafa karıştırıcı olan kongre tüzüğüyle uğraşıyoruz. Bu değil.”
İki ayrı davada yaklaşık üç buçuk saat süren tartışmaların sonunda, mahkemenin muhafazakar çoğunluğu, onay alan milyonlar da dahil olmak üzere, halihazırda kredi erteleme başvurusunda bulunan 26 milyon borçlunun umutlarını yerle bir etti. Yönetim galip gelecek olsaydı, bunun nedeni muhtemelen davacılardan hiçbirinin her iki davada da geçerlilik kazanmamış olmasıydı, ancak bu sonuç da pek olası görünmüyordu.
Mahkeme başkanı, mahkemenin altı üyeli muhafazakar çoğunluğunun diğer üyeleriyle birlikte, önemli siyasi ve ekonomik sonuçları olan hükümet girişimlerinin Kongre tarafından açıkça onaylanmasını gerektiren Büyük Sorular Doktrini’ne başvurdu.
Borç hafifletme programının önemli olduğu konusunda bir fikir birliği vardı.
Baş Yargıç Roberts, etkilenen borçluların sayısına atıfta bulunarak, “Yarım trilyon dolar ve 43 milyon Amerikalıdan bahsediyoruz” dedi. Yargıç Samuel A. Alito Jr., “önemli meselelerin” günlük konuşma dilindeki anlamının “hükümetin öğrenci kredileriyle ne yapmayı planladığını” içerdiğine dikkat çekti.
Bir liberal olan Yargıç Sonia Sotomayor bile söz konusu meblağların yasal olarak önemli olduğunu söyledi. “Bu, bunun önemli bir soru olduğu iddiasını destekliyor gibi görünüyor” dedi.
Adliye dışında, çoğu ülkenin dört bir yanından üniversite öğrencisi olan yüzlerce protestocu bu noktanın altını çizdi. Bay Biden’ın planının onları büyük borçtan kurtaracağını söylediler.
Virginia, Fredericksburg’daki Mary Washington Üniversitesi’nde ikinci sınıf öğrencisi olan Kaylah Lightfoot, programla ilgili uzun mahkeme mücadelesini stresli olarak nitelendirdi. “Gerçekten sadece odaklanmaya ve devam etmeye çalışıyorum” dedi.
Yönetim, pandemi ve devam eden etkisi nedeniyle harekete geçti. İdarenin dayandığı yasa, 2003 tarihli Öğrenciler için Yüksek Öğrenim Yardım Fırsatları Yasası, yaygın olarak HEROES Yasası olarak bilinir, Eğitim Bakanına, borçluların etkilenenleri korumasına izin vermek için “herhangi bir yasal veya düzenleyici hükümden feragat etme veya bunları değiştirme” yetkisi verir. “savaş” veya başka bir askeri operasyon veya ulusal acil durum.”
Baş Yargıç Roberts ve Yargıç Clarence Thomas, “kaldırma veya değiştirme” kelimelerinin tamamen yürürlükten kaldırılmasına izin vereceğinden şüpheleniyorlardı. Başyargıç, “Kredi bakiyelerini değiştirmeyi veya feragat etmeyi söylemiyor” dedi.
Yargıç Brett M. Kavanaugh, Kongre’nin “2003 yılında kredi feshi ve affına atıfta bulunabileceğini ve bunların tüzükte bulunmadığını” söyledi.
Ancak Yargıç Kavanaugh daha sonra “feragat” kelimesini “son derece geniş bir kelime” olarak tanımladı ve “2003’te Kongre’nin 11 Eylül sonrası olası acil durum müdahalesinin kesinlikle farkında olduğunu” ekledi.
İdareyi temsil eden Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, planının yasal dile rahatça uyduğunu ve Eğitim Bakanı’na harekete geçme yetkisi verdiğini söylediğini söyledi. “Bu tüzüğün özü, temel misyonu ve işlevi, Sekreterin borçlulara mali zarar veren ulusal bir acil durum karşısında bir şeyler yapabilmesini sağlamaktır” dedi.
Bayan Prelogar, Trump yönetiminin de 2003 yasasına güvendiğini kaydetti.
Mart 2020’de Başkan Donald J. Trump, koronavirüs pandemisinin ulusal bir acil durum olduğunu ilan etti ve yönetimi, öğrenci kredisi geri ödeme şartlarını askıya almak ve faiz tahakkukunu askıya almak için HEROES Yasasına başvurdu.
Biden yönetimi de aynı şeyi yaptı. Hükümet Hesap Verebilirlik Ofisi’ne göre, ödemelerin duraklatılması Nisan ayına kadar hükümete 100 milyar dolardan fazlaya mal oldu.
Bayan Prelogar, ara hakkında “Ekonomik açıdan önemli bir programdı,” dedi. “Şu anda federal hükümete, bu kredi bağışlama planının hükümete yıllık olarak mal olacağından daha fazlaya mal oluyor.”
Ağustos ayında hükümet, geri ödemelerdeki moratoryumu sona erdirmek için vites değiştirmeyi planladığını, ancak yılda 125.000 dolardan veya hane başına 250.000 dolardan az kazananlar için 10.000 doları ve düşük gelirli aileler için Pell hibesi alanlara 20.000 doları affetmeyi planladığını söyledi. İki partili Kongre Bütçe Ofisi, planın maliyetini 400 milyar dolar olarak tahmin etti.
Farklı vakalarda, Cumhuriyetçi liderliğindeki altı eyalet – Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas ve Güney Carolina – ve iki kişi, Büyük Sorular doktrinini uygulayan son kararları gerekçe göstererek yeni planı durdurmak için dava açtı.
Haziran ayında Yüksek Mahkeme, Çevre Koruma Dairesi’nin iklim değişikliğiyle mücadele yetkilerini sınırlayan bir kararla bu doktrini kullandı. Mahkeme, “Kongre’nin kesin onayı” olmadan, teşkilatın harekete geçemeyeceğini söyledi.
Mahkeme ayrıca benzer gerekçelerle, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinin tahliyeleri moratoryum uygulama yetkisinin bulunmadığına ve İş Sağlığı ve Güvenliği İdaresi’nin büyük işverenlere çalışanlarını Covid-19’a karşı aşılama veya maruz kalan işçilere aşılama emri verme yetkisi olmadığına da karar verdi. sık test.
Her iki durumda da ilk soru, davacıların kendilerine dava açma hakkı verecek şekilde doğrudan ve belirli bir zarara uğrayıp uğramadıklarıdır.
Yargıç Ketanji Brown Jackson, devam eden doktrinin amacının, “siyasi şubelerin bunu, bilirsiniz, devletler, şirketler ve gerçek hiçbir gerçek değeri olmayan kişiler tarafından açılan bir dizi dava yağmuruna tutulmaksızın çözmesine izin vermek” olduğunu söyledi. insanlar sonuçtan pay alıyor.”
Anlaşmazlığın çoğu, federal kredilere hizmet veren kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan MOHELA olarak da bilinen Missouri Yüksek Öğrenim Kredi Kurumu üzerinde odaklandı. Meydan okuyanlar, etkin bir şekilde Missouri eyaletinin bir kolu olduğu için, kredi bağışlama programından kaynaklanan potansiyel kayıpların itibar kazanmak için yeterli olduğunu savundu. Ayrıca, program devam ederse ajansın Missouri’ye ödeme yapmayabileceğini de savundular.
Yargıç Kagan, kredi kurumunun kendisinin borç erteleme programıyla ilgili dava açmamasının önemli olduğunu söyledi.
“Genellikle bir kişinin diğerinin izinden gitmesine ve zarar çok büyük olsa bile ‘Bence o kişi zarar gördü’ demesine izin vermeyiz.”
Missouri kredi kurumunu gerçekten kontrol ediyorsa, Yargıç Amy Coney Barrett, eyaletleri temsil eden Nebraska Başsavcısı James A. Campbell’a sordu, “Devlet neden MOHELA’nın o zamanlar gelmesine izin vermedi?”
Bay Campbell bunun “bir devlet politikası meselesi” olduğunu söyledi.
Bayan Prelogar, kendi adına dava açmayı seçmiş olsaydı, kredi yetkilisinin kararlı davranacağını kabul etti. Ama yapmadı, dedi ve Missouri’nin onun adına dava açma hakkı yok.
Yargıç Jackson, teşkilatın devletten bağımsız olduğunu söyledi.
“Mali çıkarları devletten tamamen ayrıdır, tek başınadır, ayrı bir şirkettir, MOHELA’nın başına gelen hiçbir şeyden devlet sorumlu değildir” dedi. “MOHELA’nın ihlalinin devlet ihlali olarak kabul edilmesi gerektiğini söylemek için bunun nasıl bir sebep olabileceğini bilmiyorum.”
Muhafazakar yargıçların programın meşruiyetini sorgulama eğilimi göz önüne alındığında, eğer hükümet galip gelecekse, bunu mevcut soruda yapmak zorunda kalabilir. Ancak ilk dava olan Biden – Nebraska, No. 22-506’da, muhafazakarların yönetimin bu konudaki tutumuna özellikle sempati duyduğuna dair çok az kanıt vardı.
İkinci dava, Eğitim Bakanlığı – Brown, No. 22-535, iki borçlu, Myra Brown ve Alexander Taylor tarafından açıldı ve ayrıca davayla ilgili soruları gündeme getirdi. Bayan Brown, kredileri hükümet tarafından değil ticari kuruluşlar tarafından tutulduğu için plan kapsamında yardım almaya uygun değilken, Bay Taylor, bir Pell hibesi almadığı için 20.000 $ yerine 10.000 $ almaya hak kazanıyor.
Bir ilk derece mahkemesi, hükümeti daha fazla borç tahliyesi sağlamak için planı genişletmeye teşvik etme yetkilerinin reddedildiği için ayakta kaldıklarına karar verdi.
İdeolojik yelpazenin dört bir yanından gelen yargıçlar, borç alanların durumu konusunda ikna olmuş görünmüyordu.
Yargıç Neil M. Gorsuch, “Bir eyalette programı beğenmeyen iki kişi aracılığıyla mahkemelerin hükümet süreçlerine nasıl müdahale edebileceği hakkında konuşun” dedi ve “onu her yerde herkes için dışlayan evrensel bir çare arayın ve elde edin.”
Yargıtay her iki durumda da en az bir davacının haklı olduğuna karar verirse, borç hafifletme planının meşru olup olmadığını değerlendirecektir.
Birkaç yargıç, program hakkında puan vermek için ikinci argümanı kullandı, bazıları bunun haksız ve aşırı derecede açık sözlü olduğunu söyledi.
Baş Yargıç Roberts, “Borç alanların yarısı, af programı ne olursa olsun, kredilerini ödemekte sorun yaşamayacaklarını söylemedi mi?” diye sordu.
Bayan Prelogar, iki grubu ayırmanın zor olduğunu ve kredi geri ödemelerindeki duraklamanın tüm borçlular için geçerli olduğunu söyledi.
Başyargıç daha sonra öğrenciler tarafından alınan kredileri affetmenin mantıklı olup olmadığını sordu, ancak çim bakımı işine başlayan genç bir kişi tarafından değil.
Baş Yargıç Roberts, “Bunun adil olup olmadığı konusunda fikirlerim olabilir ve benimki sayılmaz,” dedi. “Tipik olarak, vergi mükelleflerinin parası olan hükümetin parasını harcamaya gelince, bu gibi durumları paradan sorumlu olan kişilere, yani Kongre’ye bırakıyoruz.”
Yargıç Sotomayor, “pandemiden herkes zarar gördü, ancak farklı insanlar farklı programlara hak kazandıkları için farklı faydalar elde ettiler” yanıtını verdi.
Yargıç Kagan, Başyargıç’ın endişelerine de değindi. “Kongre, üniversite kredisi geri ödemeleriyle ilgili yasayı çıkardı ve çim şirketi kredi geri ödemeleriyle ilgili yasayı geçirmedi” dedi. “Ve böylece Kongre bir seçim yaptı ve bu doğru seçim olabilirdi veya yanlış seçim olabilirdi, ama bu Kongre’nin seçimi.”
Aishvarya Kavi raporlamaya katkıda bulundu.