senbilirsin
New member
PHILADELPHIA – Hafta sonu Amerikan Tarih Derneği’nin yıllık toplantısı için yaklaşık 3.000 akademisyen bir araya geldiğinden, kurumsal kaygısızlık girişimleri bile dokunaklıydı.
Kalabalık kitap fuarındaki bir masada, ciddi şekilde ilham verici (“Bugünü anlamak için geçmişi inceleyin”) ile biraz iğrenç (“Tarihçiler: Kendinize iyi bakın! “).
İkincisi istemeden düşmüş olabilir ve sadece ırk, cinsiyet ve diğer “bölücü kavramlar” hakkında öğretimi kısıtlayan yasaların çoğalmasının birçok eğitimciyi arkalarında bir hedef varmış gibi hissetmesine neden olduğu için değil. Son aylarda federasyon, başlangıçta “iyi bir hikaye” yapan şeyler de dahil olmak üzere kendi bölücü kavramlarıyla çalkalandı.
Tartışma, Ağustos ayında Wisconsin Üniversitesi’nde Afrika diasporasının önde gelen tarihçilerinden biri olan derneğin başkanı James H. Sweet’in dergisinde bir “şimdiye varma eğilimi” içeren “Tarih Tarih mi?” Başlıklı bir köşe yazısı yayınladığında patlak verdi. ve bilimin rahatsız edici bir siyasallaşması.
Sweet’in yazdığına göre, modern öncesi tarih araştırması küçülüyor, öte yandan her dönemden akademisyenler ırk, cinsiyet ve kapitalizm gibi “çağdaş sosyal adalet konularına” odaklanmayan çalışmaların gerçekten önemli olup olmadığını giderek daha fazla sorguluyor. “Sosyal ve diğer medyanın mümkün kıldığı siyasi alaka çekiciliğinin”, geçmişin dağınıklığını ve karmaşıklığını gözden kaçıran “öngörülebilir bir tekdüzeliği” beslediğini savundu.
Ve Sweet, herkesin önünde (Haberler’ın 1619 Projesi’ne, son film The Woman King’e ve Yargıtay’ın Roe v. Wade’i deviren kararına atıfta bulunarak) Hem Solda hem de Sağda çok fazla kişinin tarihi “” olarak ele aldığını savundu. bir parça kanıt piñata.”
“Bir yöntem veya analiz olarak değil, rekabet halindeki politikaların eklemlenmesi için anakronistik veri noktaları olarak,” diye yazdı, “Fazlasıyla tarih bolluğundan muzdaripiz.”
Sütun, ırksal ve kuşaksal fay hatları boyunca yayılan bir yangın fırtınasına neden oldu. Radikal olarak daralan bir işgücü piyasasında düşük ücretli basit işlere mahkûm edilen birçok genç tarihçi, ayrıcalıklı kesimin ilgisiz şikayetlerini gördü. Ve pek çok siyah bilim adamı için bu, Siyah Çalışmaları’nın doğası gereği politik geleneklerine bir saldırıydı.
Beyaz olan Sweet, günler içinde köşe yazısını “beceriksiz” olarak nitelendiren ve mesleğe “zarar verdiği” ve “bazı siyah meslektaşlarımı ve arkadaşlarımı yabancılaştırdığı” için özür dileyen bir açıklama yaptı.
Devam eden kargaşa toplantının üzerinde asılı kaldı, ancak çok az mütevazı tarihçi Kayıtlar’da bundan bahsetmeye hevesliydi.
Mellon Vakfı’nın eski başkanı Earl Lewis Perşembe günü, tartışmayı ele almak için düzenlenen beş önde gelen bilim insanının katıldığı bir açılış turunun ardından, “Bence bunu bir alay olarak istedi,” dedi. “Ama bazı insanlar bunu bir acı buldu.”
Sweet, “Tarihçilerin Geçmişi, Bugünü ve Eserleri” gibi zararsız bir başlık altında reklamı yapılan panel sırasında odanın arka tarafında oturdu. Daha sonra hem köşesinin hem de özrünün yanında olduğunu söyledi. Ama bunu tekrar yapmak zorunda kalsaydı, “Muhtemelen üslubumu kısardım” dedi.
Perşembe günkü panel tartışması, net anlaşmazlıklar konusunda kısa, yüzleşmeler ve sorular üzerinde uzun sürdü, bunlardan biri de önemli bir soruydu: Sweet’in övdüğü geleneksel yöntemler etkili bir adalet ve hakikat aracı mı, yoksa kendi ırkçı geçmişlerine fazla mı bulaşmışlar?
Illinois Üniversitesi’nde ortaçağ çalışmaları profesörü olan Carol Symes, tarih mesleğinin (kendi uzmanlık alanı dahil) 19. yüzyılda başlangıcından bu yana “bu hareketler için özür dilemeye” konu olduğunu söyledi.
Chicago Üniversitesi’nde 19. yüzyıl Afrika diasporası tarihçisi Rashauna Johnson, siyahi tarihin akademideki ve dünyadaki ırksal baskın anlatılara “cevap olarak” ortaya çıktığını söyledi.
Siyahi tarihçiler, “Siyahlık karşıtı hikayeye dayanmayan diğer hikayeleri anlatmak için,” dedi, “adaletin nedenini kavramak ve adaletin amacının tarihin işleyişiyle derinden bağlantılı olduğunu görmek zorunda kaldılar.”
CUNY Mezunlar Merkezi’nde Latin Amerika ve Afrika diasporası tarihçisi Herman Bennett, Johnson’la aynı fikirdeydi ve ayrıca Sweet’in soruları hakkında bir soru sordu: “Neden şimdi?”
Tarih gibi disiplinlerin uzun süredir “ayrıcalıklı” olduğunu ve insanlığın tüm kesimlerine sanki tarihleri yokmuş gibi davrandıklarını söyledi. Siyah tarih alanının, çok az yazılı kayıt bırakanların hikayelerini kurtarmak için teknikler geliştirmesi gerektiğini söyledi.
Ancak bugün, dedi Bennet, ırksal adalet çağrısı ülkeyi yeniden şekillendirdiğinde, “bu tür kaygılar, bu tür kavramlar birdenbire sorgulanabilir hale geldi.”
Alanın (başka bir oturumda bir katılımcının ifadesiyle) “çökmüyorsa daraldığını” gösteren yaygın dehşete dair çok az ipucu vardı. Ancak, Harvard’da erken Amerika tarihçisi olan Jane Kamensky, kapanış yorumlarının yıldırım turu sırasında açık sözlüydü. “Para hakkında konuşmamız gerek,” dedi.
“Ford ve Mellon tarih işinden çıktılar,” diye devam etti, yakın zamanda daha geniş bir sosyal adalet yeniden düzenlemesinin bir parçası olarak lisansüstü çalışmalara ve genel olarak yüksek öğrenime desteği durduran veya azaltan iki mega vakfa atıfta bulundu. “Destek oradan gelmezse, kesinlikle eyalet yasama meclislerinden gelmeyecek.”
Kamensky ayrıca “yavaş, sabırlı, potansiyel olarak yararsız” araştırmanın değerini savundu. “Hepimiz aşıyı istiyoruz” dedi. “MRNA’ya bakarak 30 yıl boyunca siperlerde oturmak istemiyoruz. Ama 30 yıl boyunca mRNA yapmazsanız, aşınız olmaz.”
“Şimdinin yoğun aciliyetini ona kapılmadan nasıl kullanırız?” diye sordu.
Bu aciliyet, en az üç düzine eyalette önerilen veya kabul edilen “bölücü kavram” yasasına ilişkin çeşitli oturumlarda hissedilecekti. Bir panelde, K-12 eğitimcileri ve savunucuları, AHA’nın 150’den fazla diğer gruba katılarak “serbest ve açık alışverişe” yönelik bir tehdit olarak kınadığı bu tür yasalara meydan okuma stratejilerinden bahsetti.
Presenteeism tartışmasından çok uzak görünüyordu. Ancak panel tartışmasının ardından, Louisiana’nın sosyal bilimler standartlarını gözden geçiren yakın tarihli komitesinde yer alan tarihçi Erin Greenwald, tarihçilerin halkla ilişki kurmak için daha fazlasını yapmak zorunda olduğunu söyledi.
“Şimdiki zamanda yaşıyoruz” diyor. “Öğrencileri motive etmenin bir yolu, neler olduğunu anlamalarına yardımcı olacak şekilde geçmiş hakkında düşünmelerini sağlamaktır.”
Cuma gecesi Sweet, ayakta duran bir kalabalığa “Calabar Katliamı’ndan BLM’ye, 1767-2022’ye Kurumsal Suç Komplosu Olarak Köle Ticareti” başlıklı başkanlık konuşmasını yaptı.
Bir saatten fazla bir süre, 18. yüzyıl reisi Ambrose Lace’in günümüz Nijerya’sında 400 kişiyi “çete tarzı” bir katliamla rakip tüccarlar üzerindeki hakimiyetini sağlamlaştıran Liverpool’lu köle ticareti yapan bir ailenin öyküsünün izini sürdü. . Lace, Britanya’da suçlamalardan kaçtı ve zamanla ailesi, kısmen tarihçilere seçici olarak belgeler sağlayarak hikayelerini akladı.
2014 yılında, aile tarafından işletilen hukuk firması, baş harflerinin birleştiği bir isim taşıyan başka bir hukuk firması oluşturmak için başka bir hukuk firması ile birleşti: BLM.
Sweet, “Tazminat için daha olgun bir hedef düşünmek zor olurdu,” dedi.
Sweet daha sonra, presenteeism tartışmasını “odadaki fil”e çevirdi. Tarihsel yanlışların nasıl düzeltileceği günümüzün önemli bir sorunudur” dedi. Ve tarihçiler, “geçmişi kaynaklarımızın izin verdiği ölçüde tam olarak temsil ederek” yanıtlar değil, bağlam sağlamalıdır.
Tarih, dedi, “büyük bir çadırdır.” Ancak tarihçileri “disiplinimizin metodolojik yaklaşımlarına aşina olmaya” çağırdı. Aksi takdirde, “bir dizi efsaneyi ve yalanı başkalarıyla değiştirme riskini taşıyoruz” dedi.
Bundan sonra lobide (ve Twitter’dan), “ikiye katlama” ve Sweet’in siyah bilgin WEB DuBois’ya yönelik son büyüsünün “alıntıcı” olup olmadığı hakkında kısık sesle konuşuldu.
Ve açık tartışmanın gerçekten gerçekleşip gerçekleşmediği veya gerçekleşip gerçekleşmeyeceği konusunda anlaşmazlık vardı.
Western Washington Üniversitesi’nde 19. yüzyıl eğitim tarihçisi olan Johann Neem, “İnsanlar bazen bunun tarihsel olarak doğru olduğunu bilseler bile dürüstçe konuşmaktan korkarlar, çünkü kendilerini yanlış sayfada bulmak istemezler,” dedi.
Chicago Üniversitesi akademisyeni Johnson, tartışmanın nasıl ele alındığı konusunda temkinli bir iyimserlik dile getirdi.
“Daha önce olanları küçümsemek istemiyorum,” dedi, “ama bence bu, nasıl daha iyi tarihçiler olabileceğimizi gerçekten anlayabileceğimiz umuduyla çekişmeli, zor konuşmalar yapmak konusunda önemli bir şey gösteriyor.”
Kalabalık kitap fuarındaki bir masada, ciddi şekilde ilham verici (“Bugünü anlamak için geçmişi inceleyin”) ile biraz iğrenç (“Tarihçiler: Kendinize iyi bakın! “).
İkincisi istemeden düşmüş olabilir ve sadece ırk, cinsiyet ve diğer “bölücü kavramlar” hakkında öğretimi kısıtlayan yasaların çoğalmasının birçok eğitimciyi arkalarında bir hedef varmış gibi hissetmesine neden olduğu için değil. Son aylarda federasyon, başlangıçta “iyi bir hikaye” yapan şeyler de dahil olmak üzere kendi bölücü kavramlarıyla çalkalandı.
Tartışma, Ağustos ayında Wisconsin Üniversitesi’nde Afrika diasporasının önde gelen tarihçilerinden biri olan derneğin başkanı James H. Sweet’in dergisinde bir “şimdiye varma eğilimi” içeren “Tarih Tarih mi?” Başlıklı bir köşe yazısı yayınladığında patlak verdi. ve bilimin rahatsız edici bir siyasallaşması.
Sweet’in yazdığına göre, modern öncesi tarih araştırması küçülüyor, öte yandan her dönemden akademisyenler ırk, cinsiyet ve kapitalizm gibi “çağdaş sosyal adalet konularına” odaklanmayan çalışmaların gerçekten önemli olup olmadığını giderek daha fazla sorguluyor. “Sosyal ve diğer medyanın mümkün kıldığı siyasi alaka çekiciliğinin”, geçmişin dağınıklığını ve karmaşıklığını gözden kaçıran “öngörülebilir bir tekdüzeliği” beslediğini savundu.
Ve Sweet, herkesin önünde (Haberler’ın 1619 Projesi’ne, son film The Woman King’e ve Yargıtay’ın Roe v. Wade’i deviren kararına atıfta bulunarak) Hem Solda hem de Sağda çok fazla kişinin tarihi “” olarak ele aldığını savundu. bir parça kanıt piñata.”
“Bir yöntem veya analiz olarak değil, rekabet halindeki politikaların eklemlenmesi için anakronistik veri noktaları olarak,” diye yazdı, “Fazlasıyla tarih bolluğundan muzdaripiz.”
Sütun, ırksal ve kuşaksal fay hatları boyunca yayılan bir yangın fırtınasına neden oldu. Radikal olarak daralan bir işgücü piyasasında düşük ücretli basit işlere mahkûm edilen birçok genç tarihçi, ayrıcalıklı kesimin ilgisiz şikayetlerini gördü. Ve pek çok siyah bilim adamı için bu, Siyah Çalışmaları’nın doğası gereği politik geleneklerine bir saldırıydı.
Beyaz olan Sweet, günler içinde köşe yazısını “beceriksiz” olarak nitelendiren ve mesleğe “zarar verdiği” ve “bazı siyah meslektaşlarımı ve arkadaşlarımı yabancılaştırdığı” için özür dileyen bir açıklama yaptı.
Devam eden kargaşa toplantının üzerinde asılı kaldı, ancak çok az mütevazı tarihçi Kayıtlar’da bundan bahsetmeye hevesliydi.
Mellon Vakfı’nın eski başkanı Earl Lewis Perşembe günü, tartışmayı ele almak için düzenlenen beş önde gelen bilim insanının katıldığı bir açılış turunun ardından, “Bence bunu bir alay olarak istedi,” dedi. “Ama bazı insanlar bunu bir acı buldu.”
Sweet, “Tarihçilerin Geçmişi, Bugünü ve Eserleri” gibi zararsız bir başlık altında reklamı yapılan panel sırasında odanın arka tarafında oturdu. Daha sonra hem köşesinin hem de özrünün yanında olduğunu söyledi. Ama bunu tekrar yapmak zorunda kalsaydı, “Muhtemelen üslubumu kısardım” dedi.
Perşembe günkü panel tartışması, net anlaşmazlıklar konusunda kısa, yüzleşmeler ve sorular üzerinde uzun sürdü, bunlardan biri de önemli bir soruydu: Sweet’in övdüğü geleneksel yöntemler etkili bir adalet ve hakikat aracı mı, yoksa kendi ırkçı geçmişlerine fazla mı bulaşmışlar?
Illinois Üniversitesi’nde ortaçağ çalışmaları profesörü olan Carol Symes, tarih mesleğinin (kendi uzmanlık alanı dahil) 19. yüzyılda başlangıcından bu yana “bu hareketler için özür dilemeye” konu olduğunu söyledi.
Chicago Üniversitesi’nde 19. yüzyıl Afrika diasporası tarihçisi Rashauna Johnson, siyahi tarihin akademideki ve dünyadaki ırksal baskın anlatılara “cevap olarak” ortaya çıktığını söyledi.
Siyahi tarihçiler, “Siyahlık karşıtı hikayeye dayanmayan diğer hikayeleri anlatmak için,” dedi, “adaletin nedenini kavramak ve adaletin amacının tarihin işleyişiyle derinden bağlantılı olduğunu görmek zorunda kaldılar.”
CUNY Mezunlar Merkezi’nde Latin Amerika ve Afrika diasporası tarihçisi Herman Bennett, Johnson’la aynı fikirdeydi ve ayrıca Sweet’in soruları hakkında bir soru sordu: “Neden şimdi?”
Tarih gibi disiplinlerin uzun süredir “ayrıcalıklı” olduğunu ve insanlığın tüm kesimlerine sanki tarihleri yokmuş gibi davrandıklarını söyledi. Siyah tarih alanının, çok az yazılı kayıt bırakanların hikayelerini kurtarmak için teknikler geliştirmesi gerektiğini söyledi.
Ancak bugün, dedi Bennet, ırksal adalet çağrısı ülkeyi yeniden şekillendirdiğinde, “bu tür kaygılar, bu tür kavramlar birdenbire sorgulanabilir hale geldi.”
Alanın (başka bir oturumda bir katılımcının ifadesiyle) “çökmüyorsa daraldığını” gösteren yaygın dehşete dair çok az ipucu vardı. Ancak, Harvard’da erken Amerika tarihçisi olan Jane Kamensky, kapanış yorumlarının yıldırım turu sırasında açık sözlüydü. “Para hakkında konuşmamız gerek,” dedi.
“Ford ve Mellon tarih işinden çıktılar,” diye devam etti, yakın zamanda daha geniş bir sosyal adalet yeniden düzenlemesinin bir parçası olarak lisansüstü çalışmalara ve genel olarak yüksek öğrenime desteği durduran veya azaltan iki mega vakfa atıfta bulundu. “Destek oradan gelmezse, kesinlikle eyalet yasama meclislerinden gelmeyecek.”
Kamensky ayrıca “yavaş, sabırlı, potansiyel olarak yararsız” araştırmanın değerini savundu. “Hepimiz aşıyı istiyoruz” dedi. “MRNA’ya bakarak 30 yıl boyunca siperlerde oturmak istemiyoruz. Ama 30 yıl boyunca mRNA yapmazsanız, aşınız olmaz.”
“Şimdinin yoğun aciliyetini ona kapılmadan nasıl kullanırız?” diye sordu.
Bu aciliyet, en az üç düzine eyalette önerilen veya kabul edilen “bölücü kavram” yasasına ilişkin çeşitli oturumlarda hissedilecekti. Bir panelde, K-12 eğitimcileri ve savunucuları, AHA’nın 150’den fazla diğer gruba katılarak “serbest ve açık alışverişe” yönelik bir tehdit olarak kınadığı bu tür yasalara meydan okuma stratejilerinden bahsetti.
Presenteeism tartışmasından çok uzak görünüyordu. Ancak panel tartışmasının ardından, Louisiana’nın sosyal bilimler standartlarını gözden geçiren yakın tarihli komitesinde yer alan tarihçi Erin Greenwald, tarihçilerin halkla ilişki kurmak için daha fazlasını yapmak zorunda olduğunu söyledi.
“Şimdiki zamanda yaşıyoruz” diyor. “Öğrencileri motive etmenin bir yolu, neler olduğunu anlamalarına yardımcı olacak şekilde geçmiş hakkında düşünmelerini sağlamaktır.”
Cuma gecesi Sweet, ayakta duran bir kalabalığa “Calabar Katliamı’ndan BLM’ye, 1767-2022’ye Kurumsal Suç Komplosu Olarak Köle Ticareti” başlıklı başkanlık konuşmasını yaptı.
Bir saatten fazla bir süre, 18. yüzyıl reisi Ambrose Lace’in günümüz Nijerya’sında 400 kişiyi “çete tarzı” bir katliamla rakip tüccarlar üzerindeki hakimiyetini sağlamlaştıran Liverpool’lu köle ticareti yapan bir ailenin öyküsünün izini sürdü. . Lace, Britanya’da suçlamalardan kaçtı ve zamanla ailesi, kısmen tarihçilere seçici olarak belgeler sağlayarak hikayelerini akladı.
2014 yılında, aile tarafından işletilen hukuk firması, baş harflerinin birleştiği bir isim taşıyan başka bir hukuk firması oluşturmak için başka bir hukuk firması ile birleşti: BLM.
Sweet, “Tazminat için daha olgun bir hedef düşünmek zor olurdu,” dedi.
Sweet daha sonra, presenteeism tartışmasını “odadaki fil”e çevirdi. Tarihsel yanlışların nasıl düzeltileceği günümüzün önemli bir sorunudur” dedi. Ve tarihçiler, “geçmişi kaynaklarımızın izin verdiği ölçüde tam olarak temsil ederek” yanıtlar değil, bağlam sağlamalıdır.
Tarih, dedi, “büyük bir çadırdır.” Ancak tarihçileri “disiplinimizin metodolojik yaklaşımlarına aşina olmaya” çağırdı. Aksi takdirde, “bir dizi efsaneyi ve yalanı başkalarıyla değiştirme riskini taşıyoruz” dedi.
Bundan sonra lobide (ve Twitter’dan), “ikiye katlama” ve Sweet’in siyah bilgin WEB DuBois’ya yönelik son büyüsünün “alıntıcı” olup olmadığı hakkında kısık sesle konuşuldu.
Ve açık tartışmanın gerçekten gerçekleşip gerçekleşmediği veya gerçekleşip gerçekleşmeyeceği konusunda anlaşmazlık vardı.
Western Washington Üniversitesi’nde 19. yüzyıl eğitim tarihçisi olan Johann Neem, “İnsanlar bazen bunun tarihsel olarak doğru olduğunu bilseler bile dürüstçe konuşmaktan korkarlar, çünkü kendilerini yanlış sayfada bulmak istemezler,” dedi.
Chicago Üniversitesi akademisyeni Johnson, tartışmanın nasıl ele alındığı konusunda temkinli bir iyimserlik dile getirdi.
“Daha önce olanları küçümsemek istemiyorum,” dedi, “ama bence bu, nasıl daha iyi tarihçiler olabileceğimizi gerçekten anlayabileceğimiz umuduyla çekişmeli, zor konuşmalar yapmak konusunda önemli bir şey gösteriyor.”