senbilirsin
New member
Canlı yayınımızı takip edin UCLA'da üniversite protestoları ve diğer üniversiteler.
Üniversite kampüslerindeki protestocular, ister sadece pankart sallıyor, ister kamp kurmak, binaları işgal etmek ya da eleştirmenlerin Yahudi karşıtı olduğunu söylediği sloganlar atmak gibi daha dramatik adımlar atıyor olsunlar, genellikle Birinci Değişiklik'i kendi taktiklerinin korunması olarak gösterdiler.
Ancak üniversite avukatları ve yöneticilerinin yanı sıra pek çok hukuk uzmanı, bu ifade özgürlüğü iddialarından en azından bazılarının, hükümet baskısına karşı korumayı amaçlayan değişikliği karıştırdığına, yanlış sunduğuna, test ettiğine ve hatta göz ardı ettiğine inanıyor.
İster mahkemelerde ister disiplin cezası vermekten sorumlu yöneticiler arasında hangi yorum ve ilkelerin geçerli olduğu, protestocuların kampüsteki huzursuzluk nedeniyle cezalandırılıp cezalandırılmayacağını belirlemede uzun bir yol kat edecektir.
Birinci Değişiklik özel okullara otomatik olarak uygulanmaz.
Hükümet organları olarak devlet üniversiteleri, Birinci Değişiklik'e ve mahkemelerin “ifade özgürlüğünü kısıtlayan” veya “halkın barış içinde toplanma hakkını” kısıtlayan hiçbir yasa olmayacağı yönündeki kararnameye ilişkin yorumuna uymak zorundadır.
Ancak özel üniversiteler konuşma ve protesto konusunda kendi standartlarını belirliyor.
Tabii ki, özel üniversiteler ifade özgürlüğünü, örneğin özel şirketlere göre daha fazla destekleme eğilimindedir. Ancak bu politika ve yaklaşımlar anayasa hukukundan ziyade akademik özgürlük ve fikir pazarı gibi ilkelere dayanmaktadır.
Bu kampüs protestolarının merkezi ve Salı gecesi polisin büyük tepkisine sahne olan Columbia Üniversitesi, tüm konuşmaları yasaklamadı. Ancak mevcut politikası, izin verilen gösteri bölgeleri ve protestoların önceden bildirilmesi gibi bir dizi kuralı içeriyor ve üniversitenin söylediğine göre bunlar güvenliği sağlamayı amaçlıyor ve “üniversite topluluğunun tüm üyelerinin konuşma, çalışma ve eğitim alma hakkına sahip olduğu” sözünü veriyor. “Araştırma yapmak, öğretmek ve kendi görüşlerini ifade etmek.”
Hukuk uzmanları, üniversitenin eylemlerinin öğrencileri ve öğretim üyelerini kızdırabileceğini ve hatta kampüsteki ifadeyi kısıtlayabileceğini ancak Columbia'nın herhangi bir devlet okuluna göre çok daha az yasal riskle karşı karşıya olduğunu söylüyor.
“Zaman, yer ve tarz” çok önemli bir standarttır.
Hem akademik yöneticiler hem de mahkemeler sıklıkla çerçevelerde rahatlık buluyor ve “zaman, yer ve tarz” kavramı, ifade özgürlüğü içtihadına derinlemesine yerleşmiş durumda.
Bu doktrine göre hükümetler bazen dille ilgili lojistik detayları düzenleyebilmektedir. Doktrin, devletin ifade üzerindeki yetkisine ilişkin açık bir kontrol değildir – örneğin, bir hükümet düzenlemeleri herhangi bir bakış açısına karşı ayrımcılık yapmadan uygulamalıdır – ancak kamu güvenliği ve düzeninin sağlanması konusunda bazı sınırlamalara izin vermektedir.
Üniversite liderleri için doktrin, yasal incelemeye ve siyasi tepkilere dayanabilecek bir protesto politikası için bir tür şablon sunuyor.
Nicholas B, “Adil, açık ve tamamen tarafsız bir şekilde kullanıldığında zaman, yer ve tarzın hem protestolara izin vermek hem de protestoların akademik program ve faaliyetleri aksatmamasını sağlamak için en iyi mekanizma olduğuna her zaman inandık” dedi. Dirks, yüksek öğrenimde en zengin protesto geleneklerinden birine sahip olan Berkeley'deki Kaliforniya Üniversitesi'nin eski rektörü.
Ama Dr. Dirks ekledi: “Bunu söylemek yapmaktan daha kolay.”
Bir diğer önemli test ise “doğrudan hukuka aykırı eylem”dir.
Yüksek Mahkeme, Birinci Dünya Savaşı'ndan kısa bir süre sonra, “açık ve mevcut tehlike” ifadesini içeren bir Birinci Değişiklik kararı yayınladı. Yaklaşık 50 yıl sonra mahkeme, “yakında hukuka aykırı eylem”e odaklanan bir yaklaşım benimsedi.
Bu test, örneğin Birinci Değişiklik'in Yahudi karşıtı bir şarkıyı koruyup korumadığının değerlendirilmesi açısından önemlidir. Eğer retorik “yakın hukuka aykırı eylemi” kışkırtmayı amaçlıyorsa ve bunu yapması muhtemelse, anayasaya aykırı kabul edilir. Ancak bu standardın biraz gerisinde kalan şarkı söyleme koruma altındadır, bu da tuhaf derecede nahoş, tatsız konuşmanın bile hükümet disiplinine tabi olamayacağı anlamına gelir.
Obama yönetimi sırasında ABD avukatı ve daha sonra Virginia Üniversitesi'nde üniversite danışmanı olan Timothy J. Heaphy, “Zor kısım, davranış ve konuşmanın çizgiye yakın olmasıdır” dedi.
Kampüsteki bazı tehdit edici davranışlar, federal sivil haklar yasası uyarınca yasa dışıdır. Örneğin, iki adam, 2014 yılında oraya kaydolan ilk siyah öğrenci olan James Meredith'in kampüs heykelinin etrafına ilmik yerleştirdikten sonra Mississippi Üniversitesi'ndeki siyah öğrencileri ve çalışanları şiddet tehdidiyle korkutmaktan suçunu kabul etti. Adamlardan biri hapis cezasına çarptırıldı.
Kamplar Birinci Değişiklik kapsamına giriyor mu?
Bazı kampüs protestocuları kamplarını bir tür konuşma olarak görse de mahkemeler, gece kampı ve benzeri kısıtlamaların kamu mülklerinde bile zaman, yer ve testlerin gerçekleştirilebileceğine karar verdi.
1984'te Yüksek Mahkeme 7'ye 2'lik bir kararla, kamp alanı olarak sınıflandırılmamış yerlerde uyumaya karşı kuralları nedeniyle Ulusal Park Servisi'nin protestocuların Beyaz Saray yakınındaki “sembolik çadırlarda” uyuma taleplerini reddedebileceğine karar verdi.
Yargıç Byron White, “Uykuyu yasaklayan düzenleme, zaman, yer veya tür açısından ifadeye yönelik makul kısıtlamaların gerekliliklerini karşılıyor” diye yazdı.
“Yönetmelik, iletilen mesaj açısından tarafsızdır ve evsizlerin durumuyla ilgili amaçlanan mesajın iletilmesi için çok sayıda alternatif yöntemi açık bırakmaktadır” diye ekledi.
Bay Heaphy, bir mahkemenin Columbia'da bu haftaki gibi bir inşaat işgalini asla korunan bir İlk Değişiklik faaliyeti olarak değerlendirmeyeceğini öngördü.
Öğrenciler binayı işgal etti” dedi. “Bu bir davranış. Bu böyle sürmeyecek.”
Üniversiteler politikalarını değiştirebilir mi?
Genel olarak evet, ancak Birinci Değişiklik hâlâ devlet üniversiteleri için geçerlidir.
Burada da özel üniversitelerin takdir yetkisi daha fazladır.
Chicago Üniversitesi'nden Başkan Paul Alivisatos bu hafta kampların okul kurallarını ihlal etmesine rağmen yönetimin “açık politika ihlallerine rağmen kampın kısa bir süre devam etmesine izin verebileceğini” belirtti.
“Öğrencilerimizin ifade haklarının önemine” değinerek ve “mütevazı bir kampın etkisinin geleneksel bir miting veya yürüyüşten çok da farklı olmadığını” söyleyerek bu olasılığı gündeme getirdi.
Ancak üniversitenin politikasının geçersiz kılınmasına izin vermeyeceğinin sinyalini verdi ve kampa katılan öğrencilere “bunun yerine kendilerine sunulan çeşitli diğer araçları kullanmaları” çağrısında bulundu.
Üniversite kampüslerindeki protestocular, ister sadece pankart sallıyor, ister kamp kurmak, binaları işgal etmek ya da eleştirmenlerin Yahudi karşıtı olduğunu söylediği sloganlar atmak gibi daha dramatik adımlar atıyor olsunlar, genellikle Birinci Değişiklik'i kendi taktiklerinin korunması olarak gösterdiler.
Ancak üniversite avukatları ve yöneticilerinin yanı sıra pek çok hukuk uzmanı, bu ifade özgürlüğü iddialarından en azından bazılarının, hükümet baskısına karşı korumayı amaçlayan değişikliği karıştırdığına, yanlış sunduğuna, test ettiğine ve hatta göz ardı ettiğine inanıyor.
İster mahkemelerde ister disiplin cezası vermekten sorumlu yöneticiler arasında hangi yorum ve ilkelerin geçerli olduğu, protestocuların kampüsteki huzursuzluk nedeniyle cezalandırılıp cezalandırılmayacağını belirlemede uzun bir yol kat edecektir.
Birinci Değişiklik özel okullara otomatik olarak uygulanmaz.
Hükümet organları olarak devlet üniversiteleri, Birinci Değişiklik'e ve mahkemelerin “ifade özgürlüğünü kısıtlayan” veya “halkın barış içinde toplanma hakkını” kısıtlayan hiçbir yasa olmayacağı yönündeki kararnameye ilişkin yorumuna uymak zorundadır.
Ancak özel üniversiteler konuşma ve protesto konusunda kendi standartlarını belirliyor.
Tabii ki, özel üniversiteler ifade özgürlüğünü, örneğin özel şirketlere göre daha fazla destekleme eğilimindedir. Ancak bu politika ve yaklaşımlar anayasa hukukundan ziyade akademik özgürlük ve fikir pazarı gibi ilkelere dayanmaktadır.
Bu kampüs protestolarının merkezi ve Salı gecesi polisin büyük tepkisine sahne olan Columbia Üniversitesi, tüm konuşmaları yasaklamadı. Ancak mevcut politikası, izin verilen gösteri bölgeleri ve protestoların önceden bildirilmesi gibi bir dizi kuralı içeriyor ve üniversitenin söylediğine göre bunlar güvenliği sağlamayı amaçlıyor ve “üniversite topluluğunun tüm üyelerinin konuşma, çalışma ve eğitim alma hakkına sahip olduğu” sözünü veriyor. “Araştırma yapmak, öğretmek ve kendi görüşlerini ifade etmek.”
Hukuk uzmanları, üniversitenin eylemlerinin öğrencileri ve öğretim üyelerini kızdırabileceğini ve hatta kampüsteki ifadeyi kısıtlayabileceğini ancak Columbia'nın herhangi bir devlet okuluna göre çok daha az yasal riskle karşı karşıya olduğunu söylüyor.
“Zaman, yer ve tarz” çok önemli bir standarttır.
Hem akademik yöneticiler hem de mahkemeler sıklıkla çerçevelerde rahatlık buluyor ve “zaman, yer ve tarz” kavramı, ifade özgürlüğü içtihadına derinlemesine yerleşmiş durumda.
Bu doktrine göre hükümetler bazen dille ilgili lojistik detayları düzenleyebilmektedir. Doktrin, devletin ifade üzerindeki yetkisine ilişkin açık bir kontrol değildir – örneğin, bir hükümet düzenlemeleri herhangi bir bakış açısına karşı ayrımcılık yapmadan uygulamalıdır – ancak kamu güvenliği ve düzeninin sağlanması konusunda bazı sınırlamalara izin vermektedir.
Üniversite liderleri için doktrin, yasal incelemeye ve siyasi tepkilere dayanabilecek bir protesto politikası için bir tür şablon sunuyor.
Nicholas B, “Adil, açık ve tamamen tarafsız bir şekilde kullanıldığında zaman, yer ve tarzın hem protestolara izin vermek hem de protestoların akademik program ve faaliyetleri aksatmamasını sağlamak için en iyi mekanizma olduğuna her zaman inandık” dedi. Dirks, yüksek öğrenimde en zengin protesto geleneklerinden birine sahip olan Berkeley'deki Kaliforniya Üniversitesi'nin eski rektörü.
Ama Dr. Dirks ekledi: “Bunu söylemek yapmaktan daha kolay.”
Bir diğer önemli test ise “doğrudan hukuka aykırı eylem”dir.
Yüksek Mahkeme, Birinci Dünya Savaşı'ndan kısa bir süre sonra, “açık ve mevcut tehlike” ifadesini içeren bir Birinci Değişiklik kararı yayınladı. Yaklaşık 50 yıl sonra mahkeme, “yakında hukuka aykırı eylem”e odaklanan bir yaklaşım benimsedi.
Bu test, örneğin Birinci Değişiklik'in Yahudi karşıtı bir şarkıyı koruyup korumadığının değerlendirilmesi açısından önemlidir. Eğer retorik “yakın hukuka aykırı eylemi” kışkırtmayı amaçlıyorsa ve bunu yapması muhtemelse, anayasaya aykırı kabul edilir. Ancak bu standardın biraz gerisinde kalan şarkı söyleme koruma altındadır, bu da tuhaf derecede nahoş, tatsız konuşmanın bile hükümet disiplinine tabi olamayacağı anlamına gelir.
Obama yönetimi sırasında ABD avukatı ve daha sonra Virginia Üniversitesi'nde üniversite danışmanı olan Timothy J. Heaphy, “Zor kısım, davranış ve konuşmanın çizgiye yakın olmasıdır” dedi.
Kampüsteki bazı tehdit edici davranışlar, federal sivil haklar yasası uyarınca yasa dışıdır. Örneğin, iki adam, 2014 yılında oraya kaydolan ilk siyah öğrenci olan James Meredith'in kampüs heykelinin etrafına ilmik yerleştirdikten sonra Mississippi Üniversitesi'ndeki siyah öğrencileri ve çalışanları şiddet tehdidiyle korkutmaktan suçunu kabul etti. Adamlardan biri hapis cezasına çarptırıldı.
Kamplar Birinci Değişiklik kapsamına giriyor mu?
Bazı kampüs protestocuları kamplarını bir tür konuşma olarak görse de mahkemeler, gece kampı ve benzeri kısıtlamaların kamu mülklerinde bile zaman, yer ve testlerin gerçekleştirilebileceğine karar verdi.
1984'te Yüksek Mahkeme 7'ye 2'lik bir kararla, kamp alanı olarak sınıflandırılmamış yerlerde uyumaya karşı kuralları nedeniyle Ulusal Park Servisi'nin protestocuların Beyaz Saray yakınındaki “sembolik çadırlarda” uyuma taleplerini reddedebileceğine karar verdi.
Yargıç Byron White, “Uykuyu yasaklayan düzenleme, zaman, yer veya tür açısından ifadeye yönelik makul kısıtlamaların gerekliliklerini karşılıyor” diye yazdı.
“Yönetmelik, iletilen mesaj açısından tarafsızdır ve evsizlerin durumuyla ilgili amaçlanan mesajın iletilmesi için çok sayıda alternatif yöntemi açık bırakmaktadır” diye ekledi.
Bay Heaphy, bir mahkemenin Columbia'da bu haftaki gibi bir inşaat işgalini asla korunan bir İlk Değişiklik faaliyeti olarak değerlendirmeyeceğini öngördü.
Öğrenciler binayı işgal etti” dedi. “Bu bir davranış. Bu böyle sürmeyecek.”
Üniversiteler politikalarını değiştirebilir mi?
Genel olarak evet, ancak Birinci Değişiklik hâlâ devlet üniversiteleri için geçerlidir.
Burada da özel üniversitelerin takdir yetkisi daha fazladır.
Chicago Üniversitesi'nden Başkan Paul Alivisatos bu hafta kampların okul kurallarını ihlal etmesine rağmen yönetimin “açık politika ihlallerine rağmen kampın kısa bir süre devam etmesine izin verebileceğini” belirtti.
“Öğrencilerimizin ifade haklarının önemine” değinerek ve “mütevazı bir kampın etkisinin geleneksel bir miting veya yürüyüşten çok da farklı olmadığını” söyleyerek bu olasılığı gündeme getirdi.
Ancak üniversitenin politikasının geçersiz kılınmasına izin vermeyeceğinin sinyalini verdi ve kampa katılan öğrencilere “bunun yerine kendilerine sunulan çeşitli diğer araçları kullanmaları” çağrısında bulundu.