senbilirsin
New member
Amerikan sağı içindeki mevcut tartışmayı özetlemem gerekirse, bunu özgürlük ve otorite arasındaki bir yarışma olarak tanımlardım. Muhafazakar hareketin siyasi projesi, devlet gücünü muhafazakar amaçlara doğru genişletmek yerine ne ölçüde bireysel ve kurumsal özgürlükleri desteklemeye odaklanmalı? Bu, Ron DeSantis’e resmi olarak Cumhuriyetçi başkanlık yarışına girerken yönelttiğim son eleştirimin merkezinde yer alıyordu ve Trumpist ve milliyetçi sağla (elbette derin karakter kaygılarıyla birlikte) daha büyük kopuşumun merkezinde yer alıyor.
Özgürlük ve otorite arasındaki mücadele, Cumhuriyetçi cumhurbaşkanlığı ön seçiminin bir alt metni haline geldi. Nikki Haley, DeSantis’i devlet okullarında cinsel yönelim ve cinsiyet kimliği hakkında eğitim verilmesini kısıtlayan Florida yasalarını ihlal ettiği için Disney’i cezalandırmak için devlet fonlarını kullanmakla suçladığında bunu görebilirsiniz. Asa Hutchinson, “Söyledikleriyle veya aldığı pozisyonla aynı fikirde değilseniz, bir şirketi cezalandırmak hükümetin işi değildir” dediğinde bunu görebilirsiniz. özel şirketlerin ifadesine karşı.
Bu anlaşmazlık belki de en çok eyaletler arası eğitim konusundaki anlaşmazlıklarda belirgindir. Eğitim kültürü savaşları ne ölçüde özgürlükle veya otoriteyle çözülmelidir? Argümanın liberal tarafı, daha fazla okul seçeneği hedefliyor, böylece tüm gelir gruplarından ebeveynler, varlıklı ebeveynlerin kanıksadığı türden seçimlerin tadını çıkarabiliyor. Aynı zamanda öğrencilerin ifade özgürlüğüne ve profesörlerin akademik özgürlüğüne saygı duyar, böylece devlet gerçeğin nihai hakemi olmaz.
Buna karşılık, otorite tarafı, birinin dünya görüşünün okullarımızı kontrol edeceğine inanıyor, bu yüzden onlarınki olmalı. Bu, kampüste ifade özgürlüğünü önemli ölçüde kısıtlayabilen dil kodlarının arkasındaki itici güçtür. Bu, devlet okullarında ırk, cinsiyet ve cinsel yönelim ile ilgili öğretimi sıkı bir şekilde düzenlemeye çalışan çok sayıda ırk karşıtı teori yasasının ve diğer eğitim yasaklarının itici gücüdür. Kütüphane kitap tartışmalarının bu kadar çekişmeli olmasının nedenlerinden biri de budur. Öğrencilerin maruz kaldığı fikirleri düzenlemeye odaklanma, açıkça onların inançlarını ve ideolojilerini şekillendirmek için tasarlanmıştır.
Bu da beni, Oklahoma Eyaleti Sanal Charter Okul Kurulu’nun bu hafta “ülkedeki ilk dini sözleşmeli okul”u onaylama yönündeki yanlış kararına getiriyor — Oklahoma Cumhuriyetçilerini ikiye bölen bir karar. Cumhuriyetçi Vali Kevin Stitt kurula övgüde bulunurken, Cumhuriyet Başsavcısı Gentner Drummond kurul üyelerinin “dini okulları vergilerimizle finanse etme yeminlerini bozduklarını” söyledi.
Neden güçlü bölünme? Nedeni basit: statüleriyle ilgili yaygın kafa karışıklığına rağmen, sözleşmeli okullar devlet okullarıdır, yani Oklahoma eyalette bir Katolik devlet okulu kurmuş ve onaylamıştır. Hristiyan bir kuruma devlet yetkisi vermiştir.
Bu kararın kavramsal ve anayasal meselelerini anlamak için sözleşmeli okulları biraz daha anlamak gerekiyor. Tipik olarak yerel devlet okulu bölgelerinden ayrı olarak işletilmesine (ve genellikle özel olarak yönetilmesine) rağmen, bunlar, yoğun bir şekilde düzenlenen ve kamu tarafından finanse edilen eyalet yasalarının yaratımlarıdır. Örneğin, Oklahoma Şehri Devlet Okulları web sitesi, sözleşmeli okulları “tüm çocuklara açık” ve “ücretsiz” “yenilikçi, mezhep dışı devlet okulları” olarak tanımlıyor.
Geçen sonbaharda, ABD Çevre Mahkemesi Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi, Kuzey Carolina’da Charter Day School adlı bir sözleşmeli okulun bir devlet aktörü olduğuna ve bu nedenle okulun yetkileri üzerinde anayasal sınırlamalara tabi olduğuna karar verdi. Özellikle, “genç kadın ve erkekler arasındaki şövalyeliği ve saygıyı korumak” için kızların etek, kazak veya şort giymesini gerektiren okulun kıyafet yönetmeliği, On Dördüncü Değişikliğin eşitlik maddesini ihlal ediyordu.
Karar, (10. adli devrenin bir parçası olan) Oklahoma’yı bağlamaz, ancak bu konudaki en önde gelen davadır ve şu anda Yüksek Mahkeme’de temyiz edilmektedir. Yargıtay’ın harekete geçip geçmeyeceğini henüz bilmiyoruz, ancak dini bir kurumun ya devlet otoritesine verilmesi ya da devlet kontrolüne tabi olması gerektiği fikri -her ikisini bir yana bırakın- girişin yarattığı anayasal dengeyle çelişiyor. Birinci değişikliğin yarattığı madde ve özgürlük maddesi.
Felsefi özünde, iki madde, pek çok ulusu ve kültürü birbirinden ayıran dini çatışmaları önlemek için birlikte çalışır. Kuruluş Maddesi, hiçbir kilisenin devleti kontrol edemeyeceğini (devletin de kiliseyi kontrol edemeyeceğini), böylece siyasi çatışma riskini azaltacağını ve politikacılara dini doktrin üzerinde minimum etki sağlayacağını belirtir.
Buna karşılık, uygulama özgürlüğü ve ifade hükümleri, dini kuruluşların olağanüstü özgürlük ve özerkliğe sahip olmasını garanti eder. Onlarca yıllık Yargıtay içtihadı, devletlerin devlet hizmetlerinin sunumunda dindar kişi veya kurumlara karşı ayrımcılık yapamayacağını, devlet cezası olarak dini ifadeyi hedef alamayacağını ve daha da önemlisi bakanlık çalışanlarının işe alınmasını veya işten çıkarılmasını düzenleyemeyeceğini göstermiştir.
Ancak özgürlük ve güç arasındaki bu çatışma haklarla sınırlı değildir. Sol, özellikle kampüste kendi bölünmeleriyle karşı karşıya. Nisan ayında, birkaç ana akım akademik kurumun, genellikle soldan gelen sansür taleplerine karşı nasıl mücadele ettiğini yazdım. Ve geçen ay, muhafazakar bir haklar grubu, California Üniversitesi sistemi tarafından, yani eyalet sistemindeki pozisyonlar için başvuran adayların zorunlu Çeşitlilik, Eşitlik ve Kapsayıcılık (DEI) beyanlarının dahil edilmesi gibi kaba bir yetki kullanımına karşı dava açtı.
Bu DEI beyanları anlamsız formaliteler değildir. Gerçekten de ikna edici kanıtlar, bunların yeni öğretmenleri işe almak için ideolojik bir turnusol kağıdı işlevi gördüğünü öne sürüyor. Meslektaşım Pamela Paul’ün yakın tarihli bir köşe yazısında işaret ettiği gibi, “Örneğin, Berkeley’deki California Üniversitesi’nde, yaşam bilimlerinde beş fakülte pozisyonu için başvuranların dörtte üçü, 2018-2019 işe alım döngüsünde bunlara dayalı olarak elendi. yalnız ifadeler.”
Başka bir deyişle, özgürlüğe karşı otorite sorununda çelişkili olan sadece dini yasalar değildir. Öğrencilerin maruz kaldığı bakış açılarını sınırlayarak Amerikan tartışmasını sınırlamaya çalışanlar sadece muhafazakarlar değil.
Bu haber bültenine abone olursanız, her iki hareketin de benzer rahatsızlıklardan muzdarip olduğuna dikkat çekerek bazen sol ve sağ eleştiri arasında gidip geldiğimi fark edebilirsiniz. Aslında, her iki tarafta da aynadaki aşırılıkların ve suiistimallerin olması şaşırtıcı derecede yaygındır. Ayrıca daha önce at nalı teorisi kavramını tartışmıştım, sol ve sağ ne kadar aşırı olursa, o kadar benzer hale gelirler.
Eğitim kültür savaşlarında da böyledir. Her iki taraftaki aşırılık yanlıları, gelecek nesle eğitim vermekle o kadar meşguller ki, Amerikan eğitiminin birincil amacının, Yargıç William Brennan’ın sözleriyle, “öğrencileri… yakında yetişkin üyeleri olacakları çoğu zaman tartışmalı toplum olan çoğulculuğa aktif ve etkili katılım.
Hem din özgürlüğü hem de dinin kaldırılması, Amerikan çoğulculuğunun temel unsurlarıdır. Oklahoma, dini ifadelere karşı ayrımcılık yapmamalı, ancak devlet dini okulları kurmamalıdır. Her kilise kurumuna devlet yetkisi vermek kilise ve devlet için kötüdür. Oklahoma’daki muhafazakarlar, kilise ve devlet arasındaki engeli yıkarak değil, özgürlüklerini kullanarak değerlerini destekleyebilirler ve etmelidirler.
Özgürlük ve otorite arasındaki mücadele, Cumhuriyetçi cumhurbaşkanlığı ön seçiminin bir alt metni haline geldi. Nikki Haley, DeSantis’i devlet okullarında cinsel yönelim ve cinsiyet kimliği hakkında eğitim verilmesini kısıtlayan Florida yasalarını ihlal ettiği için Disney’i cezalandırmak için devlet fonlarını kullanmakla suçladığında bunu görebilirsiniz. Asa Hutchinson, “Söyledikleriyle veya aldığı pozisyonla aynı fikirde değilseniz, bir şirketi cezalandırmak hükümetin işi değildir” dediğinde bunu görebilirsiniz. özel şirketlerin ifadesine karşı.
Bu anlaşmazlık belki de en çok eyaletler arası eğitim konusundaki anlaşmazlıklarda belirgindir. Eğitim kültürü savaşları ne ölçüde özgürlükle veya otoriteyle çözülmelidir? Argümanın liberal tarafı, daha fazla okul seçeneği hedefliyor, böylece tüm gelir gruplarından ebeveynler, varlıklı ebeveynlerin kanıksadığı türden seçimlerin tadını çıkarabiliyor. Aynı zamanda öğrencilerin ifade özgürlüğüne ve profesörlerin akademik özgürlüğüne saygı duyar, böylece devlet gerçeğin nihai hakemi olmaz.
Buna karşılık, otorite tarafı, birinin dünya görüşünün okullarımızı kontrol edeceğine inanıyor, bu yüzden onlarınki olmalı. Bu, kampüste ifade özgürlüğünü önemli ölçüde kısıtlayabilen dil kodlarının arkasındaki itici güçtür. Bu, devlet okullarında ırk, cinsiyet ve cinsel yönelim ile ilgili öğretimi sıkı bir şekilde düzenlemeye çalışan çok sayıda ırk karşıtı teori yasasının ve diğer eğitim yasaklarının itici gücüdür. Kütüphane kitap tartışmalarının bu kadar çekişmeli olmasının nedenlerinden biri de budur. Öğrencilerin maruz kaldığı fikirleri düzenlemeye odaklanma, açıkça onların inançlarını ve ideolojilerini şekillendirmek için tasarlanmıştır.
Bu da beni, Oklahoma Eyaleti Sanal Charter Okul Kurulu’nun bu hafta “ülkedeki ilk dini sözleşmeli okul”u onaylama yönündeki yanlış kararına getiriyor — Oklahoma Cumhuriyetçilerini ikiye bölen bir karar. Cumhuriyetçi Vali Kevin Stitt kurula övgüde bulunurken, Cumhuriyet Başsavcısı Gentner Drummond kurul üyelerinin “dini okulları vergilerimizle finanse etme yeminlerini bozduklarını” söyledi.
Neden güçlü bölünme? Nedeni basit: statüleriyle ilgili yaygın kafa karışıklığına rağmen, sözleşmeli okullar devlet okullarıdır, yani Oklahoma eyalette bir Katolik devlet okulu kurmuş ve onaylamıştır. Hristiyan bir kuruma devlet yetkisi vermiştir.
Bu kararın kavramsal ve anayasal meselelerini anlamak için sözleşmeli okulları biraz daha anlamak gerekiyor. Tipik olarak yerel devlet okulu bölgelerinden ayrı olarak işletilmesine (ve genellikle özel olarak yönetilmesine) rağmen, bunlar, yoğun bir şekilde düzenlenen ve kamu tarafından finanse edilen eyalet yasalarının yaratımlarıdır. Örneğin, Oklahoma Şehri Devlet Okulları web sitesi, sözleşmeli okulları “tüm çocuklara açık” ve “ücretsiz” “yenilikçi, mezhep dışı devlet okulları” olarak tanımlıyor.
Geçen sonbaharda, ABD Çevre Mahkemesi Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi, Kuzey Carolina’da Charter Day School adlı bir sözleşmeli okulun bir devlet aktörü olduğuna ve bu nedenle okulun yetkileri üzerinde anayasal sınırlamalara tabi olduğuna karar verdi. Özellikle, “genç kadın ve erkekler arasındaki şövalyeliği ve saygıyı korumak” için kızların etek, kazak veya şort giymesini gerektiren okulun kıyafet yönetmeliği, On Dördüncü Değişikliğin eşitlik maddesini ihlal ediyordu.
Karar, (10. adli devrenin bir parçası olan) Oklahoma’yı bağlamaz, ancak bu konudaki en önde gelen davadır ve şu anda Yüksek Mahkeme’de temyiz edilmektedir. Yargıtay’ın harekete geçip geçmeyeceğini henüz bilmiyoruz, ancak dini bir kurumun ya devlet otoritesine verilmesi ya da devlet kontrolüne tabi olması gerektiği fikri -her ikisini bir yana bırakın- girişin yarattığı anayasal dengeyle çelişiyor. Birinci değişikliğin yarattığı madde ve özgürlük maddesi.
Felsefi özünde, iki madde, pek çok ulusu ve kültürü birbirinden ayıran dini çatışmaları önlemek için birlikte çalışır. Kuruluş Maddesi, hiçbir kilisenin devleti kontrol edemeyeceğini (devletin de kiliseyi kontrol edemeyeceğini), böylece siyasi çatışma riskini azaltacağını ve politikacılara dini doktrin üzerinde minimum etki sağlayacağını belirtir.
Buna karşılık, uygulama özgürlüğü ve ifade hükümleri, dini kuruluşların olağanüstü özgürlük ve özerkliğe sahip olmasını garanti eder. Onlarca yıllık Yargıtay içtihadı, devletlerin devlet hizmetlerinin sunumunda dindar kişi veya kurumlara karşı ayrımcılık yapamayacağını, devlet cezası olarak dini ifadeyi hedef alamayacağını ve daha da önemlisi bakanlık çalışanlarının işe alınmasını veya işten çıkarılmasını düzenleyemeyeceğini göstermiştir.
Ancak özgürlük ve güç arasındaki bu çatışma haklarla sınırlı değildir. Sol, özellikle kampüste kendi bölünmeleriyle karşı karşıya. Nisan ayında, birkaç ana akım akademik kurumun, genellikle soldan gelen sansür taleplerine karşı nasıl mücadele ettiğini yazdım. Ve geçen ay, muhafazakar bir haklar grubu, California Üniversitesi sistemi tarafından, yani eyalet sistemindeki pozisyonlar için başvuran adayların zorunlu Çeşitlilik, Eşitlik ve Kapsayıcılık (DEI) beyanlarının dahil edilmesi gibi kaba bir yetki kullanımına karşı dava açtı.
Bu DEI beyanları anlamsız formaliteler değildir. Gerçekten de ikna edici kanıtlar, bunların yeni öğretmenleri işe almak için ideolojik bir turnusol kağıdı işlevi gördüğünü öne sürüyor. Meslektaşım Pamela Paul’ün yakın tarihli bir köşe yazısında işaret ettiği gibi, “Örneğin, Berkeley’deki California Üniversitesi’nde, yaşam bilimlerinde beş fakülte pozisyonu için başvuranların dörtte üçü, 2018-2019 işe alım döngüsünde bunlara dayalı olarak elendi. yalnız ifadeler.”
Başka bir deyişle, özgürlüğe karşı otorite sorununda çelişkili olan sadece dini yasalar değildir. Öğrencilerin maruz kaldığı bakış açılarını sınırlayarak Amerikan tartışmasını sınırlamaya çalışanlar sadece muhafazakarlar değil.
Bu haber bültenine abone olursanız, her iki hareketin de benzer rahatsızlıklardan muzdarip olduğuna dikkat çekerek bazen sol ve sağ eleştiri arasında gidip geldiğimi fark edebilirsiniz. Aslında, her iki tarafta da aynadaki aşırılıkların ve suiistimallerin olması şaşırtıcı derecede yaygındır. Ayrıca daha önce at nalı teorisi kavramını tartışmıştım, sol ve sağ ne kadar aşırı olursa, o kadar benzer hale gelirler.
Eğitim kültür savaşlarında da böyledir. Her iki taraftaki aşırılık yanlıları, gelecek nesle eğitim vermekle o kadar meşguller ki, Amerikan eğitiminin birincil amacının, Yargıç William Brennan’ın sözleriyle, “öğrencileri… yakında yetişkin üyeleri olacakları çoğu zaman tartışmalı toplum olan çoğulculuğa aktif ve etkili katılım.
Hem din özgürlüğü hem de dinin kaldırılması, Amerikan çoğulculuğunun temel unsurlarıdır. Oklahoma, dini ifadelere karşı ayrımcılık yapmamalı, ancak devlet dini okulları kurmamalıdır. Her kilise kurumuna devlet yetkisi vermek kilise ve devlet için kötüdür. Oklahoma’daki muhafazakarlar, kilise ve devlet arasındaki engeli yıkarak değil, özgürlüklerini kullanarak değerlerini destekleyebilirler ve etmelidirler.