senbilirsin
New member
Biden yönetiminin on milyonlarca Amerikalıyı 20.000 dolara kadar borcunu affetme planı, sonsuz baskı altında. Daha bu hafta, Temsilciler Meclisi bunu yürürlükten kaldırmak için oy kullandı. Ancak Cumhuriyetçilerin yönettiği altı eyalet tarafından aleyhine açılan dava çok daha az incelendi. Bunun nedeni, Yargıtay’ın “karardan önce certiorari” yayınlaması, yani davanın alt mahkemelerden geçmesi gerekmediği anlamına geliyor. Gerçeklere dayalı iddiaları yeterince doğrulanmamıştır. Neredeyse yayınlanmadılar.
Biz de doğruluk kontrolünü kendimiz yapmaya karar verdik. Kamuya açık kayıt taleplerinde bulunduk ve davanın taraflarından gelen yaklaşık bin sayfalık mali belgeleri, e-postaları ve diğer iletişimleri, ayrıca mahkeme dosyalarını ve Şubat ayında Yüksek Mahkeme huzurunda yapılan duruşmaların tutanaklarını inceledik.
Eyaletlerin dava açma konusundaki en temel gerekçesinin -öğrenci kredilerine hacizin Missouri merkezli bir borç verme merciinin devlete karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmemesine neden olabileceği şeklindeki- yanlış olduğunu bulduk. Araştırmamızın gösterdiği ve kredi kurumunun kendi belgelerinin de onayladığı gibi, kredi hizmeti gelirleri de yeni politika kapsamında artacaktır.
Amerikan hukuku kurallarına göre zarar yoksa dava hakkı da yoktur. Hareketsiz duruyor ve davacılar durmadı. Sadece yaptıklarını söylediler. Bu iddia, onu ülkenin en yüksek mahkemesine götürmeye yetti ve yargıçları onun lehine karar vermeye ikna etmeye yardımcı olabilirdi.
Başsavcıların, sıkı stres testlerine ihtiyaç duymadan temel gerçeklerle çelişen iddialarda bulunma kolaylığı, sıradan insanların mali yardım veya borç erteleme için meşruiyet kazanmak için aşmaları gereken sonsuz engellerle karşılaştırıldığında çok daha dikkat çekicidir. Sosyolog Howard Becker buna “inanılırlık hiyerarşisi” diyor: Toplumsal hiyerarşinin en tepesinde yer alanlar iddialarını kanıtlamak zorunda değiller; Basitçe hafife alınırlar. Ancak aşağıdakilerin iddiaları, şüphecilik ve kanıt talepleriyle ağır basıyor. Bu durumda, bu fark milyonlarca insanın çok ihtiyaç duyduğu rahatlamayı kaybetmesine neden olabilir.
Bu davanın merkezindeki kredi kuruluşu, Missouri Yüksek Öğrenim Kredi Kurumu’dur. Davacılar, Başkan Biden’ın politikalarının MOHELA olarak bilinen yarı bağımsız kuruma “yılda milyonlarca dolar gelire” mal olacağını ve bunun da onun bir devlet eğitim fonuna olan mali yükümlülüklerini yerine getirmesini engelleyebileceğini iddia ediyorlar. Bu nasıl olur? Davacılar bu noktada oldukça belirsizdir.
Nebraska Başsavcısı James Campbell mahkemeye verdiği demeçte, öğrenci kredilerinin “neredeyse yarısı” Biden programı kapsamında ödeniyor. “Bu nedenle, MOHELA’nın işletme gelirinin yaklaşık yarısının, işletme gelirinin yaklaşık yüzde 40’ını oluşturan doğrudan kredilerden kesilmesi mantıklıdır.”
Davacıların bu iddiayı desteklemek için sunduğu tüm kanıtları okuduk – ve bu aslında geçerli değil. Bir Biden yönetimi basın toplantısının bir dökümünü ve kredi geri ödeme sürecini açıklayan materyalleri sundular, ancak MOHELA’nın mali durumu veya bu politikaların sonuç üzerindeki etkisi hakkında çok az şey sundular.
Görünüşe göre MOHELA bu analizleri kredi bağışlama programının duyurulmasından hemen önce ve hemen sonra düzenli olarak gerçekleştirmişti. Tüm bu kredilerin iptali elbette MOHELA’nın gelir akışlarından birine bir darbe olacaktır. Ama bu hikayenin sonu değil.
Kamu kayıtlarına yönelik talebimiz, MOHELA’nın genel olarak hala olağanüstü bir yıl geçireceğini ortaya koydu. Geçen Ağustos ayında ajans, politikanın yürürlüğe girmesinden sonra bile federal doğrudan öğrenci kredilerinden 97.2 milyon dolar kazanacağını tahmin etti – bu, bir önceki mali yıldaki 88.9 milyon dolardan önemli bir artış.
Bunun nedeni, bazı hesaplar kapatılırken, kaybın yeni borçluların akışıyla fazlasıyla dengelenmesidir. Geçtiğimiz Temmuz ayında, Eğitim Bakanlığı (görünüşe göre korkunç siciline rağmen) ajansa başka bir kredi programıyla ilgili çok sayıda yeni hesaba hizmet vermesi için bir sözleşme verdi. Bu, mevcut eğilimi sürdürüyor: Genel olarak, MOHELA’dan doğrudan borç alanların sayısı 2020’de 2,5 milyondan Nisan’da 7,7 milyona üç kattan fazla arttı.
MOHELA bu konuda bizimle konuşmak istemedi, bu nedenle tahminini doğrulamak için, dosyalama talebimizin bir parçası olarak aldığımız belgelerden ve kamuya açık devlet kayıtlarından elde edilen verileri kullanarak kendi verilerimizi kullandık. (Bu araştırmanın bir kısmı ilk olarak Roosevelt Enstitüsü tarafından yayınlandı.) Bu bilgilere dayanarak, ihtiyatlı bir tahmine göre, Kredi İptal Politikası yürürlüğe girse bile kurumun yıllık doğrudan kredi işleme geliri neredeyse ikiye katlanarak 175,6 milyon $’a ulaşacaktır. Ayrıca, hesaplar kapatıldığında işlem ücretlerinden ekstra para kazanabilir.
Yargıtay davası, Biden yönetiminin politikalarını beğenmeyen muhafazakar hukuk uzmanlarından bile eleştiri aldı. Missouri eyaleti, eziyetli bir mantıkla, gelir kaybedecek olan ayrı bir varlık olan kredi hizmetleri şirketi olsa bile, kendisini yaralı taraf ilan etti. Missouri, kredi kuruluşunun devlete 105 milyon dolar borcu olduğu için bunun ikincil bir zayiat olduğunu iddia etti.
Ama bir düşün. Amazon arkadaşımı kovarsa ve onun bana 20 dolar borcu varsa paramı geri almamı zorlaştırdığı için Amazon’a dava açabilir miyim?
Tabii ki değil. Ancak bu durumda, son mali raporlar MOHELA’nın bu ödemeleri son 15 yıldır yapmadığını ve yeniden başlatmayı planlamadığını gösterdiğinden, bu nokta tartışmalı olmalıdır.
Davacıların, Yargıç Ketanji Brown Jackson’ın şirket hesapları kapatmak için ücret aldığı için MOHELA’nın borç affı politikasından nasıl zarar görebileceği sorusuna verdiği tepkiyi düşünün. Nebraska Başsavcısı Bay Campbell, “İnanmak çok güç” dedi ve “hükümet, kredi amortisman ücretlerinin bir defaya mahsus ödenmesinin devam eden ücretleri karşılayacağına dair yanıt mektubunda ayrıntı vermiyor.” Bu kredilere hizmet vermek.”
Yargıç Jackson açıkça inanamıyordu. “Ama bu senin yükün değil mi?” diye sordu. “Bu davayı açıyorsun ve duruşunu kanıtlamak zorundasın. MOHELA’nın gerçekten ihlal edilip edilmediğini ölçmeye çalıştığımız sürece, ‘Ama hükümet hiçbir şey söylemedi’ diye cevap verebileceğinizi sanmıyorum.”
Şimdi bile, yazılı soruşturmalara ve telefon soruşturmalarına rağmen, kredi kurumu sorularımızı yanıtlamadı veya araştırmamız hakkında konuşmadı. Missouri Başsavcılığı Times’a, “Ayakta olduğunu kanıtlamak için MOHELA’nın tek yapması gereken, ayakta kaldığını kanıtlamaktı” dedi. daha az Para.” Ancak MOHELA’nın itibarı önemsizdir; kredi kurumu davanın tarafı değildir.
Bunu, sıradan insanların borç hafifletmeye uygun olduklarını kanıtlamak için katlanmak zorunda oldukları çabayla karşılaştırın. Dağlarca belge sunmanız gerekiyor. İddiaları çoğu zaman en önemsiz formaliteler yüzünden reddediliyor – siyah veya mavi mürekkep yerine yeşil mürekkeple doldurulmuş bir form, mürekkep yerine elektronik imza.
Eski Kamu Hizmeti Kredisi Bağışlama programına başvuranlar, on yıl önce sahip oldukları evrakları işverenlerine imzalatmalıdır. Bir kredi hizmet sağlayıcısı hesabı devrederse, borçlu ödeme geçmişini ve dolayısıyla yardım hakkını kaybedebilir. Yağmacı, kar amacı güden kolejlere giden insanlar, yardım için kapsamlı taleplerde bulunmak ve okullarının asılsız iddialarını ve yanlış beyanlarını belgelemek zorunda kaldılar. Biden planı bile bir önerge gerektiriyordu.
Bu, “Güvenilirlik Hiyerarşisi” dir. Missouri, kredi bağışlama politikasının MOHELA’nın devlete olan borcunu geri ödeme kabiliyetini etkileyebileceğini söyledi. Missouri daha sonra, gelecekteki gelirini güvence altına almak için ajansa karşı değil, onun adına bir dava açtı. Tek bir borçlu ödemelerini yapamayacağını söylese devlet nasıl davranırdı?
Yargıçlar bu iddiayı kabul ederse, fiilen yanlış bir davacıyı, yanlış gerçekleri ve asılsız bir iddiayı onaylıyor olacaklardır. Yalan üzerine yalan, Başkan’ın 43 milyon Amerikalıya ve ailelerine vaat ettiği borç yardımını kaybetmeye giden zorlu bir yol olacaktır. Ve temel gerçekleri gözden geçirmeyen bir Yüksek Mahkeme, zaten skandallarla boğuşan bir kurum için daha fazla utanç olacaktır.
Yazar ve Montreal’deki Concordia Üniversitesi Sosyal Adalet Merkezi’nde doktora sonrası araştırmacı olan Eleni Schirmer, Debt Collective’in organizatörüdür. Louise Seamster, Iowa Üniversitesi’nde Sosyoloji ve Afro-Amerikan Çalışmaları alanında Yardımcı Doçent ve Brookings Enstitüsü’nde Yönetişim Çalışmaları alanında Yerleşik Olmayan Üyesidir.
The Times, yayımlamaya kararlıdır. çeşitli harfler Editöre. Bu veya herhangi bir öğemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları. Ve işte e-postamız: mektuplar@Haber.
Haber’ın Görüş bölümünü takip edin Facebook, Twitter (@NYTopinion) Ve instagram.
Biz de doğruluk kontrolünü kendimiz yapmaya karar verdik. Kamuya açık kayıt taleplerinde bulunduk ve davanın taraflarından gelen yaklaşık bin sayfalık mali belgeleri, e-postaları ve diğer iletişimleri, ayrıca mahkeme dosyalarını ve Şubat ayında Yüksek Mahkeme huzurunda yapılan duruşmaların tutanaklarını inceledik.
Eyaletlerin dava açma konusundaki en temel gerekçesinin -öğrenci kredilerine hacizin Missouri merkezli bir borç verme merciinin devlete karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmemesine neden olabileceği şeklindeki- yanlış olduğunu bulduk. Araştırmamızın gösterdiği ve kredi kurumunun kendi belgelerinin de onayladığı gibi, kredi hizmeti gelirleri de yeni politika kapsamında artacaktır.
Amerikan hukuku kurallarına göre zarar yoksa dava hakkı da yoktur. Hareketsiz duruyor ve davacılar durmadı. Sadece yaptıklarını söylediler. Bu iddia, onu ülkenin en yüksek mahkemesine götürmeye yetti ve yargıçları onun lehine karar vermeye ikna etmeye yardımcı olabilirdi.
Başsavcıların, sıkı stres testlerine ihtiyaç duymadan temel gerçeklerle çelişen iddialarda bulunma kolaylığı, sıradan insanların mali yardım veya borç erteleme için meşruiyet kazanmak için aşmaları gereken sonsuz engellerle karşılaştırıldığında çok daha dikkat çekicidir. Sosyolog Howard Becker buna “inanılırlık hiyerarşisi” diyor: Toplumsal hiyerarşinin en tepesinde yer alanlar iddialarını kanıtlamak zorunda değiller; Basitçe hafife alınırlar. Ancak aşağıdakilerin iddiaları, şüphecilik ve kanıt talepleriyle ağır basıyor. Bu durumda, bu fark milyonlarca insanın çok ihtiyaç duyduğu rahatlamayı kaybetmesine neden olabilir.
Bu davanın merkezindeki kredi kuruluşu, Missouri Yüksek Öğrenim Kredi Kurumu’dur. Davacılar, Başkan Biden’ın politikalarının MOHELA olarak bilinen yarı bağımsız kuruma “yılda milyonlarca dolar gelire” mal olacağını ve bunun da onun bir devlet eğitim fonuna olan mali yükümlülüklerini yerine getirmesini engelleyebileceğini iddia ediyorlar. Bu nasıl olur? Davacılar bu noktada oldukça belirsizdir.
Nebraska Başsavcısı James Campbell mahkemeye verdiği demeçte, öğrenci kredilerinin “neredeyse yarısı” Biden programı kapsamında ödeniyor. “Bu nedenle, MOHELA’nın işletme gelirinin yaklaşık yarısının, işletme gelirinin yaklaşık yüzde 40’ını oluşturan doğrudan kredilerden kesilmesi mantıklıdır.”
Davacıların bu iddiayı desteklemek için sunduğu tüm kanıtları okuduk – ve bu aslında geçerli değil. Bir Biden yönetimi basın toplantısının bir dökümünü ve kredi geri ödeme sürecini açıklayan materyalleri sundular, ancak MOHELA’nın mali durumu veya bu politikaların sonuç üzerindeki etkisi hakkında çok az şey sundular.
Görünüşe göre MOHELA bu analizleri kredi bağışlama programının duyurulmasından hemen önce ve hemen sonra düzenli olarak gerçekleştirmişti. Tüm bu kredilerin iptali elbette MOHELA’nın gelir akışlarından birine bir darbe olacaktır. Ama bu hikayenin sonu değil.
Kamu kayıtlarına yönelik talebimiz, MOHELA’nın genel olarak hala olağanüstü bir yıl geçireceğini ortaya koydu. Geçen Ağustos ayında ajans, politikanın yürürlüğe girmesinden sonra bile federal doğrudan öğrenci kredilerinden 97.2 milyon dolar kazanacağını tahmin etti – bu, bir önceki mali yıldaki 88.9 milyon dolardan önemli bir artış.
Bunun nedeni, bazı hesaplar kapatılırken, kaybın yeni borçluların akışıyla fazlasıyla dengelenmesidir. Geçtiğimiz Temmuz ayında, Eğitim Bakanlığı (görünüşe göre korkunç siciline rağmen) ajansa başka bir kredi programıyla ilgili çok sayıda yeni hesaba hizmet vermesi için bir sözleşme verdi. Bu, mevcut eğilimi sürdürüyor: Genel olarak, MOHELA’dan doğrudan borç alanların sayısı 2020’de 2,5 milyondan Nisan’da 7,7 milyona üç kattan fazla arttı.
MOHELA bu konuda bizimle konuşmak istemedi, bu nedenle tahminini doğrulamak için, dosyalama talebimizin bir parçası olarak aldığımız belgelerden ve kamuya açık devlet kayıtlarından elde edilen verileri kullanarak kendi verilerimizi kullandık. (Bu araştırmanın bir kısmı ilk olarak Roosevelt Enstitüsü tarafından yayınlandı.) Bu bilgilere dayanarak, ihtiyatlı bir tahmine göre, Kredi İptal Politikası yürürlüğe girse bile kurumun yıllık doğrudan kredi işleme geliri neredeyse ikiye katlanarak 175,6 milyon $’a ulaşacaktır. Ayrıca, hesaplar kapatıldığında işlem ücretlerinden ekstra para kazanabilir.
Yargıtay davası, Biden yönetiminin politikalarını beğenmeyen muhafazakar hukuk uzmanlarından bile eleştiri aldı. Missouri eyaleti, eziyetli bir mantıkla, gelir kaybedecek olan ayrı bir varlık olan kredi hizmetleri şirketi olsa bile, kendisini yaralı taraf ilan etti. Missouri, kredi kuruluşunun devlete 105 milyon dolar borcu olduğu için bunun ikincil bir zayiat olduğunu iddia etti.
Ama bir düşün. Amazon arkadaşımı kovarsa ve onun bana 20 dolar borcu varsa paramı geri almamı zorlaştırdığı için Amazon’a dava açabilir miyim?
Tabii ki değil. Ancak bu durumda, son mali raporlar MOHELA’nın bu ödemeleri son 15 yıldır yapmadığını ve yeniden başlatmayı planlamadığını gösterdiğinden, bu nokta tartışmalı olmalıdır.
Davacıların, Yargıç Ketanji Brown Jackson’ın şirket hesapları kapatmak için ücret aldığı için MOHELA’nın borç affı politikasından nasıl zarar görebileceği sorusuna verdiği tepkiyi düşünün. Nebraska Başsavcısı Bay Campbell, “İnanmak çok güç” dedi ve “hükümet, kredi amortisman ücretlerinin bir defaya mahsus ödenmesinin devam eden ücretleri karşılayacağına dair yanıt mektubunda ayrıntı vermiyor.” Bu kredilere hizmet vermek.”
Yargıç Jackson açıkça inanamıyordu. “Ama bu senin yükün değil mi?” diye sordu. “Bu davayı açıyorsun ve duruşunu kanıtlamak zorundasın. MOHELA’nın gerçekten ihlal edilip edilmediğini ölçmeye çalıştığımız sürece, ‘Ama hükümet hiçbir şey söylemedi’ diye cevap verebileceğinizi sanmıyorum.”
Şimdi bile, yazılı soruşturmalara ve telefon soruşturmalarına rağmen, kredi kurumu sorularımızı yanıtlamadı veya araştırmamız hakkında konuşmadı. Missouri Başsavcılığı Times’a, “Ayakta olduğunu kanıtlamak için MOHELA’nın tek yapması gereken, ayakta kaldığını kanıtlamaktı” dedi. daha az Para.” Ancak MOHELA’nın itibarı önemsizdir; kredi kurumu davanın tarafı değildir.
Bunu, sıradan insanların borç hafifletmeye uygun olduklarını kanıtlamak için katlanmak zorunda oldukları çabayla karşılaştırın. Dağlarca belge sunmanız gerekiyor. İddiaları çoğu zaman en önemsiz formaliteler yüzünden reddediliyor – siyah veya mavi mürekkep yerine yeşil mürekkeple doldurulmuş bir form, mürekkep yerine elektronik imza.
Eski Kamu Hizmeti Kredisi Bağışlama programına başvuranlar, on yıl önce sahip oldukları evrakları işverenlerine imzalatmalıdır. Bir kredi hizmet sağlayıcısı hesabı devrederse, borçlu ödeme geçmişini ve dolayısıyla yardım hakkını kaybedebilir. Yağmacı, kar amacı güden kolejlere giden insanlar, yardım için kapsamlı taleplerde bulunmak ve okullarının asılsız iddialarını ve yanlış beyanlarını belgelemek zorunda kaldılar. Biden planı bile bir önerge gerektiriyordu.
Bu, “Güvenilirlik Hiyerarşisi” dir. Missouri, kredi bağışlama politikasının MOHELA’nın devlete olan borcunu geri ödeme kabiliyetini etkileyebileceğini söyledi. Missouri daha sonra, gelecekteki gelirini güvence altına almak için ajansa karşı değil, onun adına bir dava açtı. Tek bir borçlu ödemelerini yapamayacağını söylese devlet nasıl davranırdı?
Yargıçlar bu iddiayı kabul ederse, fiilen yanlış bir davacıyı, yanlış gerçekleri ve asılsız bir iddiayı onaylıyor olacaklardır. Yalan üzerine yalan, Başkan’ın 43 milyon Amerikalıya ve ailelerine vaat ettiği borç yardımını kaybetmeye giden zorlu bir yol olacaktır. Ve temel gerçekleri gözden geçirmeyen bir Yüksek Mahkeme, zaten skandallarla boğuşan bir kurum için daha fazla utanç olacaktır.
Yazar ve Montreal’deki Concordia Üniversitesi Sosyal Adalet Merkezi’nde doktora sonrası araştırmacı olan Eleni Schirmer, Debt Collective’in organizatörüdür. Louise Seamster, Iowa Üniversitesi’nde Sosyoloji ve Afro-Amerikan Çalışmaları alanında Yardımcı Doçent ve Brookings Enstitüsü’nde Yönetişim Çalışmaları alanında Yerleşik Olmayan Üyesidir.
The Times, yayımlamaya kararlıdır. çeşitli harfler Editöre. Bu veya herhangi bir öğemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları. Ve işte e-postamız: mektuplar@Haber.
Haber’ın Görüş bölümünü takip edin Facebook, Twitter (@NYTopinion) Ve instagram.